Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2019 по иску Калифкина Андрея Анатольевича к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании незаконно удержанных выплат, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Калифкина Андрея Анатольевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Калифкин Андрей Анатольевич (далее- Калифкин А.А.) обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее-АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании незаконно удержанных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что работал на предприятии АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» по трудовому договору от 12 апреля 2017 г. в отделе международных полетов в качестве бортмеханика- инструктора. Основу трудовой деятельности составляли зарубежные поездки.

Приказом № от 22 февраля 2019 г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также лишение стимулирующей надбавки за весь период заграничной командировки.

С приказом № от 22 февраля 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец просил отменить приказ № от 22.02.2019г. АО «ЮТэйр- Вертолетные услуги» о применении дисциплинарного взыскания, взыскать суммы незаконно удержанной стимулирующей надбавки за работу за рубежом в размере 192 062 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Калифкина Андрея Анатольевича к АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применением норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде выговора приказом № от 22 февраля 2019 г., послужил акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 9 февраля 2019 г. в отношении Деньгина С.А., Калифкина А.А., объяснительные Калифкина А.А. и Деньгина С.А. от 12 февраля 2019 г., пояснительные записки менеджера по корпоративному контролю Платонова Г.А. и Баранова П.В. от 9 февраля 2019 г.

Из приказа № от 22 февраля 2019 г. следует, что своими действиями Калифкин А.А. нарушил требования: пункта 3.1 Положения о нормативных требованиях в отношении употребления психоактивных веществ и алкоголя в АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (приложение № к Коллективному договору АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на 2018-2020 годы), согласно которому работникам запрещается находиться под воздействием алкоголя, в том числе в гостиницах и иных помещениях, используемых для отдыха персонала Авиакомпании, в связи с исполнением ими трудовых функций и разъездного характера работы; пункта 12.2 Дополнительного соглашения о служебной поездке за рубеж, согласно которому в период нахождения в служебной поездке за рубеж работник обязуется не употреблять алкоголь или напитки, содержащие алкоголь или напитки, содержащие алкоголь.

При этом судом установлено, что истец Калифкин А.А. на основании трудового договора № от 12 апреля 2017 г., заключенного с АО«ЮТэйр-Вертолетные услуги», работал в отделе международных полетов и фрилансеров Летный директорат в качестве бортмеханика Ми-8.

Трудовой договор № от 12 апреля 2017 г. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 часть 2 статьи 77 ТК РФ) 22 февраля 2019 г., что следует из приказа №

Согласно приказу от 28 декабря 2018 г. № Калифкин А.А. направлен в служебную поездку с 1 января 2019 г. по 28 января 2019 г. в Демократическую Республику Конго в качестве Бортмеханика-инструктора авиационной группы с возложением на него правомочий, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором и законодательством Российской Федерации, что следует из дополнения об изменении условий работы к дополнительному соглашению о служебной поездке за рубеж от 1 января 2019 г.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № от 29 сентября 2018 г. предусмотрено, что в период работы за рубежом работник обязался не совершать действий, дискредитирующих имидж работодателя, в том числе не появляться на рабочем месте, в месте проживания, в общественных местах в состоянии алкогольного, токсического и (или) наркотического опьянения.

Пунктом 12 дополнительного соглашения № от 29 сентября 2018 г. установлены общие требования о запрете употребления алкоголя в период нахождения в служебной поездке за рубежом, а именно:

- соблюдение требования о запрете употребления алкоголя является обязательным для Работника в период его нахождения в служебной поездке за рубежом, как в рабочее, так и нерабочее время.

- в период нахождения в служебной поездке за рубежом работник обязуется не употреблять алкоголь или напитки, содержащие алкоголь.

Из акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 9 февраля 2019 г. следует, что Калифкин А.А. был обнаружен менеджером Барановым П.В. около 13 часов 25 минут местного времени 9 февраля 2019 г. перед выездом из гостиницы «PalmHotel» в аэропорт с целью следования в РФ в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту Калифкин А.А. представил письменное объяснение о том, что отрицал распитие спиртных напитков.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, истцом нарушены пункт 3.1 Положения о нормативных требованиях в отношении употребления психоактивных веществ и алкоголя в АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (приложение № к Коллективному договору АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на 2018-2020 годы, пункт 12.2 Дополнительного соглашения о служебной поездке за рубеж.

Факт совершения истцом вышеперечисленных нарушений подтверждается совокупностью, представленных ответчиком доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что работодатель обоснованно привлек истица к дисциплинарной ответственности по приказу от 22 февраля 2019 г., поскольку ответчиком были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Калифкина А.А. конкретных, противоправных, виновных фактов нарушения требований закона, правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и указал следующее.

Действующее законодательство не устанавливает медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение в качестве единственного вида доказательства данного обстоятельства.

Приказ № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического)», на который ссылается истец лишь описывает требования к процедуре, применяемой в случае, когда заинтересованное лицо обращается в специализированное учреждение.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности позволяли сделать вывод о нахождении истца в служебной командировке в состоянии алкогольного опьянения.

Предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. По факту допущенного нарушения у истца затребовано письменное объяснение, учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскании незаконно удержанной суммы стимулирующей надбавки за работу за рубежом.

Исходя из положений статей 22, 237 ТК РФ разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций соглашается, считает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении спора по существу.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями трудового законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», регулирующие спорные правоотношения сторон.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно статьям 21, 22 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных и надлежащим образом исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, которые также являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит обжалуемые судебные постановления законными, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калифкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи