Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2021 по иску Потоцкого Юрия Сергеевича, Тараканова Александра Александровича к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Федеральной таможенной службе о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы – Мартишина И.С., действующего на основании доверенности от 10 января 2022 г. сроком до 31 декабря 2022 г., представителя Федеральной таможенной службы – Шаховой В.В., действующей на основании доверенностей от 1 декабря 2021 г. сроком по 31 декабря 2024 г., от 24 декабря 2021 г. сроком по 31 декабря 2024 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. исковые требования Потоцкого Ю.С., Тараканова А.А. удовлетворены частично, со взысканием с Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу Потоцкого Ю.С. денежных средств в размере 6 334 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., взысканием с Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу Тараканова А.А. денежных средств в размере 6 335 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Тараканов А.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 16 декабря 2021 г., в судебное заседание не явился.

Истец Потоцкий Ю.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 февраля 2009 г. было возбуждено уголовное дело № 201/383013-09 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 188 и частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Шебарова Д.А., должностных лиц Балтийской таможни Загородной Н.А., Смирновой И.Н.. и иных неустановленных лиц по фактам контрабандного перемещения товаров из Китайской народной республики через таможенную границу Российской Федерации в зоне ответственности Северо-Западного таможенного управления ФТС России, в адрес различных подставных грузополучателей, в том числе, ООО «Имтрейд», с последующей реализацией указанных товаров на территории Российской Федерации.

В счет погашения ущерба по уголовному делу, в качестве возможного причинения государству ущерба Таракановым А.А. 7 июня 2011 г. внесены денежные средства в размере 42 000 руб. (платежное поручение № 1) и в размере 6 335 000 руб. (платежное поручение № 2). Потоцким Ю.С. 8 июня 2011 г. внесены денежные средства в размере 42 500 руб. (платежное поручение № 972) и в размере 6 334 000 руб. (платежное поручение № 971).

Денежные средства по указанным платежным поручениям поступили по коду бюджетной классификации № (налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации) на счет №, открытый в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства для учета платежей от внешнеэкономической деятельности, и учтены для Балтийской таможни.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и декриминализацией статьи 188 УК Российской Федерации 6 февраля 2012 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 201/383013-09 и уголовного преследования в отношении истца Потоцкого Ю.С., истца Тараканова А.А. и иных лиц.

11 марта 2012 г. заместителем Председателя Следственного комитета России постановление о прекращении указанного уголовного дела отменено, поскольку следователем не дана оценка наличию в действиях виновных лиц признаков преступления, предусмотренного статьей 194 УК Российской Федерации.

Истцам предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктами «а», «г» части 2 статьи 194 УК Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.04.2010 № 60-ФЗ).

29 октября 2013 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 201/383013-09 и уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

5 марта 2014 г. и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Санкт-Петербургу постановление следователя от 29 октября 2013 г. о прекращении уголовного дела отменено.

7 апреля 2014 г. старшим следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Санкт-Петербургу 2 сентября 2015 г. постановление следователя от 7 апреля 2014 г. о прекращении уголовного дела отменено.

Старшим следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Санкт-Петербургу 2 сентября 2015 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации с разрешением истцам обратиться в Управление Федерального казначейства ФТС России с заявлением о возврате денежных средств в сумме 12 753 500 руб., добровольно внесенных ими на счет Управления Федерального казначейства ФТС России в счет погашения ущерба по уголовному делу, в качестве возможного причинения государству ущерба.

Истцы 29 сентября 2016 г. обратились в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства с заявлением о возврате денежных средств.

Письмом от 5 октября 2016 г. Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства сообщило о возможности обращения с заявлением о возврате денежных средств в ФТС России.

В адрес ФТС России 22 января 2018 г. поступило заявление истцов о возврате денежных средств, в ответ на которое письмом от 16 февраля 2018 г. ФТС России проинформировало истцов о необходимости обращения с заявлением и комплектом документов в Балтийскую таможню – таможенный орган, осуществляющий администрирование спорных денежных средств.

В Балтийскую таможню 22 октября 2018 г. поступили заявления истцов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 6 335 000 руб. и 6 334 000 руб. с приложением постановления следователя о прекращении уголовного дела, платежного поручения на сумму 6 335 000 руб. и заявление на перевод на сумму 6 334 000 руб., нотариально заверенные копии паспортов истцов, письмо ФТС России от 16 февраля 2018 г., реквизиты банковских счетов.

В ответ на указанные заявления истцов таможенный орган письмами от 26 октября 2018 г. проинформировал заявителей об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку возврат авансовых платежей осуществляется в случае, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником) в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Дополнительно Балтийская таможня проинформировала истцов о том, что в заявлениях отсутствуют необходимые сведения о статье Федерального закона, в соответствии с которой производится возврат, о статусе денежных средств, подлежащих возврату, реквизитах банковского счета для перечисления денежных средств, отсутствии документов, предусмотренных статьей 122 ФЗ №311-ФЗ.

В Балтийскую таможню 20 марта 2019 г. поступили заявления истцов от 1 марта 2019 г. о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 6 335 000 руб. и 6 334 000 руб., в тексте которых указано, что ранее в таможенный орган предоставлялись все необходимые документы.

С учетом ранее направленной в адрес истцов информации письмом от 26 октября 2018 г. заявления истцов от 1 марта 2019 г. возвращены без рассмотрения, в связи с тем, что заявления составлены не по форме, утвержденной приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520, в заявлении неверно указаны сведения о статусе возвращаемых денежных средств, о статье Федерального закона, в соответствии с которой производится возврат авансовых платежей, в заявлении не указан банковский счет для осуществления возврата денежных средств, в распоряжение таможенного органа не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление авансовых платежей, заявления поданы по истечении установленного Федеральным законом срока.

Истцы обращались в таможенный орган 18 июня 2019 г., 4 декабря 2019 г., истец Тараканов А.А. обращался также 3 сентября 2019 г., заявления возвращены, в том числе, по мотиву пропуска срока для обращения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Потоцкого Ю.С. и Тараканова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статей 218, 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцы, уплатив авансовые платежи в бюджет не утратили право собственности на данные денежные средства, независимо от места нахождения таких средств.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцами не пропущен срок для возврата денежных средств, в том числе и срок исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Потоцкого Ю.С. и Тараканова А.А. денежные средства в размере 6 334 000 руб. и 6 335 000 руб. соответственно. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в размере 42 000 руб. и 42 500 руб., поскольку истцы с требованиями о возврате таких средств не обращались.

Определяя государственный орган, с которого подлежат взысканию денежные средства, суд принял во внимание, что администрирование спорных денежных средств осуществляет Балтийская таможня, вследствие чего именно с данного органа подлежат взысканию денежные средства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 121, п. 2 ст. 122 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. № 413-О, принял во внимание, что внесение истцами денежных средств было обусловлено возбуждением в отношении них уголовного дела, а спорные денежные средства уплачены в счет возможного причиненного ущерба государству, при таких обстоятельствах, истцы объективно не имели возможности обратиться за возвратом данных денежных средств до прекращения уголовного преследования, то есть до 2 сентября 2015 г.

Принимая во внимание предпринятые истцами попытки после прекращения уголовного дела в течение трех лет по возврату ранее уплаченных денежных средств, проанализировав ответ Межрегионального операционного УФК от 5 октября 2016 г. о необходимости обращения в ФТС России, письмо ФТС России от 16 февраля 2018 г. с разъяснением истцам порядка обращения в Балтийскую таможню, которая 28 марта 2018 г. возвратила заявления истцов, указав, в том числе, что истцами пропущен срок для обращения с заявлениями о возврате авансовых платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям о возврате ранее уплаченных авансовых платежей в счет возможного причинения ущерба государства ввиду прекращения уголовного дела в отношении истцов надлежит исчислять с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о надлежащем ответчике по заявленным требованиям истцам стало известно из письма ФТС России от 16 февраля 2018 г., поскольку ранее следователь, прекращая уголовное дело, и Межрайонное операционной УФК указали на необходимость обращения, соответственно в УФК России и в ФТС России, которые, однако надлежащими ответчиками, по заявленным требованиям не являются, суд апелляционной инстанции счел, что срок исковой давности следует исчислять с момента возвращения заявлений истцов Балтийской таможней 28 марта 2018 г., и счел его не пропущенным на момент обращения в суд 18 декабря 2020 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела без привлечения Следственного комитета РФ не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку вопреки положениям ст.43 ГПК РФ в жалобе не содержится указаний на права и обязанности указанного лица, на которые повлияли обжалуемые постановления.

Доводы кассационной жалобы ответчика, не оспаривающего правовую природу платежей как добровольно внесенных истцами на счет Управления Федерального казначейства ФТС России в счет погашения ущерба по уголовному делу, что соответствовало и указаниям о назначении платежей в платежных поручениях о переводе денежных средств, о возможности применения срока исковой давности, установленного положениями ст.199 ГК РФ, со 2 сентября 2015 г., с момента принятия следователем постановления о возврате денежных средств, не дают основания для отмены судебных постановлений, принимая во внимание отсутствие установленной при рассмотрении спора возможности возвращения платежей до принятия следователем постановления от 2 сентября 2015 г. с разрешением истцам обратиться за возвращением суммы, внесенной для обеспечения погашения возможного ущерба.

Вместе с тем, согласно положениям ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Удовлетворяя исковые требования, суды верно указали, что о надлежащем ответчике истцам стало известно из письма ФТС России от 16 февраля 2018 г., разъяснившего порядок обращения за возвратом внесенных платежей в Балтийскую таможню, о нарушении права истцам стало известно после возвращения Балтийской таможней 26 октября 2018 г. обращения истцов с указанием на пропуск срока для обращения за возвращением авансовых платежей.

Доводов о неверном привлечении Балтийской таможни к участию в деле в качестве ответчика, поскольку указанное лицо не является распорядителем денежных средств, не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, на указанные обстоятельства ответчик не ссылался и в ответах на обращения истцов, что не дает оснований для установления указанных обстоятельств при рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: