Гражданский кодекс часть 1

на решение Волоколамского городского суда от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Уварова О.В. обратилась в суд с иском к Зиминой Т.Р., просила: обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «… от Уваровой в мой адрес поступают оскорбления, угрозы, клевета, на меня оказывается давление»; «… действия Уваровой заставляют меня беспокоиться за здоровье и жизнь меня и моего мужа, моих детей и внуков…», – распространённые путём подачи заявления начальнику ОМВД по г.о.Шаховская ФИО7, тем же способом, которым были распространены эти сведения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Волоколамского городского суда от 26 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2020 г. об исправлении описки), в удовлетворении исковых требований Уваровой О.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16 июня 2021 г. Зимина Т.Р. направила в адрес начальника ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области заявление, в котором указала, что действия Уваровой О.В. и её супруга ФИО8 заставляют её беспокоиться за её здоровье и жизнь, жизнь её супруга, детей и внуков, просила принять меры по недопущению нежелательных последствий, организовать её защиту и защиту членов её семьи, ссылалась на то, что в сети интернет Уварова О.В. выкладывает на всеобщее обозрение в отношении неё высказывания, что негативно сказывается на неё и её близких, влияет на взаимоотношения с людьми, указав, что «… от Уваровой в мой адрес поступают оскорбления, угрозы, клевета, на меня оказывается давление»; «… действия Уваровой заставляют меня беспокоиться за здоровье и жизнь меня и моего мужа, моих детей и внуков…».

Из определения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области от 2 июля 2021 г. следует, что при исследовании приложенных к заявлению материалов не было установлено, что анонимное сообщение и прилагаемые к нему комментарии содержат в себе слова в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Зиминой Т.Р. в отношении Уваровой О.В. и ФИО8 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, правильно распределив бремя доказывания и руководствуясь регулирующими спорные правовые отношения нормами статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений по их применению в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не найдя материально подтверждённых оснований полагать, что обращение ответчика в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а обусловлено только намерением причинить вред другому лицу, тогда как задачей правоохранительных органов является проверка поступившей информации сообразно установленной законом компетенции, в связи с этим посчитав, что действия ответчика нельзя признать распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, и установив отсутствие их оскорбительного характера, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Уваровой О.В. об опровержении сведений, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Ссылки кассатора на неприменение практики Европейского Суда по правам человека, неисследовании фактов содержания, достоверности, формы и последствий переданной ответчиком информации, подтверждающих факт намерения ответчика причинить вред истцу, об отсутствии доводов судов об установлении факта, было ли обращение ответчика обусловлено намерением причинения вреда другому лицу либо связано с защитой своих прав, в связи с чем нарушен принцип состязательности и равноправия, неназначении по делу лингвистической экспертизы для определения отнесения информации к факту либо оценочному суждению, об отсутствии в судебных постановлениях доводов о доказательствах на которых основаны выводы судов, не указании, каким статьям закона противоречат требования и доводы истца, безмотивности выводов судов выражают субъективное отношение кассатора к полноте изложения судебных постановлений, правильности разрешения спора и основаны на неправильном токовании норм материального права.

Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы по юридически значимым обстоятельствам по делу, со ссылками на нормы материального и процессуального права, представленные по делу доказательствам, оценка которых не является произвольной и учитывает как материалы проверки, так и содержание Интернет-переписки, показания свидетелей. Мотивы, по которым отвергнуты доводы истца приведены и закону не противоречат. Судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку подача указанного истцом как диффамационного заявления в орган полиции не является распространением информации в смысле, придаваемом статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом её толкования пунктами 7 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истцом презумпция добросовестности участника гражданских правоотношений, закреплённая пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергнута, и изложенные в обращении в органы полиции сведения не выражены в оскорбительной форме, что установлено судами, то оснований для проверки остальных условий удовлетворения диффамационного иска, предусмотренных статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведения по делу судебной экспертизы для определения отнесения сведений к утверждениям либо оценочным суждениям, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Довод истца о том, что она просила суд, чтобы ответчик представил доказательства, где, когда и при каких обстоятельствах истец угрожал ответчику, его семье, оскорблял, клеветал на ответчика, какое давление оказывал, однако судом первой инстанции неосновательно было в его удовлетворении отказано, подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Означенное ходатайство истца направлено на неосновательное переложение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, с истца на ответчика, противоречит принципу состязательности и равноправия сторон.

Вопреки мнению кассатора, нарушения бремени доказывания судами не допущено, а суждения истца об обратном, не учитывают того, что факт распространения (в целях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) сведений, подлежащий доказыванию истцом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл.

Доводы истца о том, что подтвердить осознание опасности своих действий ответчиком призвана медико-психологическая экспертиза, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку о таковой экспертизе участвующие в деле лица не ходатайствовали в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, оснований для вынесения на обсуждение вопроса о необходимости её назначения по делу с учётом круга исследованных доказательств и доводов сторон у судебных инстанций не имелось. Субъективное мнение стороны о полноте доказательств по делу о неправильности выводов судов не свидетельствует.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)