Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ван Ж. к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ван Ж.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2021 года по 8 февраля 2022 года в сумме 77 440 рублей 35 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств, государственную пошлину 16 087 рублей 20 копеек. Свои требования мотивировала тем, что 5 и 6 мая 2021 года ею с банковской карты осуществлен ошибочный перевод денежных средств на карту ФИО1 на сумму 1 500 000 рублей в отсутствие договорных отношений. Указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, с учетом возражений, поступивших от ФИО1, в которых он просил оставить без изменения судебные акты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2021 года и 6 мая 2021 года ФИО2 с карты № осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО1 № на сумму 1 500 000 рублей.

При этом, 5 мая 2021 года между ФИО2 и Фондом поддержки и социальной адаптации - ветеранов военной службы, бывших военнослужащих соединений и частей специального назначения и операций (сокращенное название - ФСНиО) был заключен договор № 01/21 на перечисление денежных средств в рамках благотворительной помощи ветеранам военной службы и членам их семей.

Согласно п. 1.2. договора Благотворитель (ФИО2) обязуется разово в качестве добровольного пожертвования, безвозмездно передать Благополучателю денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве благотворительной помощи.

Пунктом 1.3. договора установлено, что Благотворитель передает благотворительную помощь, в собственность Благополучателю, для использования и расходования их Благополучателем, в целях предусмотренных Благотворительной программой «Помощи вдовам и сиротам ветеранов военной службы, военнослужащих соединений и частей специального назначения и операций».

Во исполнение условий договора, заключенного между ФИО2 и Фондом адаптации - ветеранов военной службы, бывших военнослужащих соединений и частей специального назначения и операций, ФИО2 были предоставлены реквизиты банковской карты ФИО1, который является заместителем председателя Совета ФСНиО и в соответствии с доверенностью № 07/21 от 10 февраля 2021 года наделен полномочиями на совершение кассовых операций с правом подписи приходно-расходных ордеров и документов финансовой отчетности и правом получать денежные средства на уставные цели ФСНиО с использованием своей платежной карты.

5 мая 2021 года ФИО2 перечислила на банковскую карту заместителя председателя Совета ФСНиО ФИО1 денежные

средства в размере 1 000 000 рублей, 6 мая 2021 года денежные средства в размере 500 000 рублей.

Согласно сведениям ФСНиО Фонд не имеет претензий к ФИО1 в связи с фактом получения подотчетных денежных средств в размере 1 500 000 рублей от ФИО2 на свою личную банковскую карту, так как вся сумма перевода в размере 1 500 000 рублей была внесена им в кассу Фонда и потрачена по назначению, что дополнительно подтверждается видеосъемкой и Благодарственными письмами в адрес ФСНиО за оказанную благотворительную помощь офицерам - ветеранам сил специального назначения и членам их семей, участникам военной спецоперации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей были перечислены ФИО2 ФИО1 как подотчетному лицу ФСНиО для последующей передачи в Фонд поддержки и социальной адаптации - ветеранов военной службы, бывших военнослужащих соединений и частей специального назначения и операций в качестве пожертвования, на основании договора на перечисление денежных средств в рамках благотворительной помощи, то есть на условиях безвозвратности и в целях благотворительности, о чем истцу было известно. Денежные средства были расходованы в рамках уставной деятельности ФСНиО, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку к спорным правоотношениям, правильно применены вышеуказанные нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Судом установлено, что истец добровольно и целенаправленно перевела ответчику денежные средства, при этом доказательств несанкционированного доступа ответчика к банковскому счету истца в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии воли на перечисление денежных средств ответчику, об их ошибочном переводе противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ван Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи