Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора подряда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав по средствам веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО4 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаключённым договора подряда на разработку проектной документации водопровода и канализации по объекту: магазин товаров первой необходимости, расположенного по адресу: <...>, в обоснование заявленных требований указав, что до начала выполнения работ ФИО2 должен был подготовить договор между сторонами с техническим заданием, которое заказчик озвучил в устной форме. После получения аванса, ответчик сообщил истцу, что в соответствии с техническими условиями, которые выдал истцу ООО «РВК-Воронеж» на технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, выполнение проекта затруднительно и предложил поменять технические условия. Так как работы по проекту в рамках вышеуказанного договора надлежаще не велись, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ незаключенным и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 124 050 руб., в обоснование требований указав, что 8 мая 2019 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на разработку сетей НВК по объекту: магазин товаров первой необходимости по адресу: <...>, со сроком исполнения 3 месяца с момента получения авансового платежа. Для выполнения проекта заказчик предоставил планшет (топосъемка с посадкой проектируемого здания), в соответствии с которым ответчик выполнил проект и передал для согласования с МКП ГО г. Воронежа УГА, при этом последнее отказало в согласовании ввиду неактуальности представленной топосъемки. Откорректированный планшет был направлен заказчиком на электронную почту только 10 июня 2019 г., а утверждённые исходные данные – 18 июня 2019 г., после чего был разработан проект с учётом актуальной топосъемки, который по просьбе ФИО1 был передан на согласование в компетентные организации. Поскольку для согласования проекта с ООО «РВК-Воронеж» необходимо наличие действующего проекта на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения, данные сведения были дополнительно запрошены у заказчика, который 24 июня 2019 г. посредством электронной почты предоставил необходимые документы исполнителю, но 4 июля 2019 г. была получена претензия с требованием о расторжении договора подряда от 08 мая 2019 г. и возврате аванса в размере 80 000 руб., в связи с чем получение дальнейших согласований проекта было приостановлено. Вместе с этим, 08 июля 2019 г. исполнителем в адрес заказчика направлен ответ о готовности проекта и необходимости доплаты за выполненный проект, а ввиду неполучения ответа – 16 августа 2019 г. в адрес истца направлен сам проект, полученный адресатом 19 августа 2019 г., оплата которого не произведена до настоящего времени.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2020 г. в удовлетворении взаимных исковых требований отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76 324 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 г.

От ФИО1 поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (заказчик) заказал у ФИО2 (подрядчик) разработку (изготовление) проектной документации водопровода и канализации по объекту: магазин товаров первой необходимости, расположенного по адресу: <...>.

Кроме этого, по условиям состоявшегося соглашения подрядчик обязан согласовать с различными ведомствами в переделах компетенции разработанный для заказчика проект на технологическое присоединение объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Данная проектная документация разрабатывалась ФИО2 на основании устной договоренности с ФИО1, без заключения письменного договора на выполнение проектных работ.

Получив авансовый платёж от заказчика в размере 80 000 руб. и технические условия ресурсоснабжающей организации на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, подрядчик приступил к исполнению принятых на себя обязательств.

Посчитав, что работы в согласованный срок подрядчиком не выполнены, ФИО1 потребовал расторжения договора и возврата аванса в размере 80 000 руб.

Подрядчик, направив заказчику проект, потребовал оплату за проделанную работу в сумме 124 050 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между сторонами было достигнуто соглашение на выполнение проектно-изыскательных работ, направленных на подготовку к технологическому присоединению принадлежащего заказчику объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, стороны согласовали объем и предмет договора и приступили к исполнению, заказчик передал подрядчику авансовый платеж и последовательно документацию, необходимую для проектирования, включая дополнения (уточнения) к ней по результатам переговоров и переписки с уполномоченными лицами, а подрядчик, в свою очередь, выполнял работы, в том числе, с привлечением третьих лиц, исходя из того, что сторонами взаимные обязанности по результатам реализации договора на выполнение проектных работ не соблюдались, заказчик отказался принять результат работ, подрядчик, обладая информацией об отказе от принятия заказчиком результатов, не доказав отсутствие недостатков в изготовленном проекте, потребовал оплаты проделанной работы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как первоначальных, так и встречных.

Для разрешения вопросов об объемах, стоимости, качестве выполненных ФИО2 работ, судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер» № 10-12-2020 техническая возможность подключения наружной сети водоотведения к точке ввода по фасадной части здания, согласно Проекту ООО «ГИПРОППРОМ», без разрушения строительных конструкций здания отсутствует. Оценить объем разработки рабочей документации «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» по состоянию на 04 июля 2019 г. не представляется возможным, поскольку отсутствует задание на проектирование. Стоимость проектирования сетей водоснабжения составляет 24 689руб. 26 коп. Эксперты указали, что ответчик ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации и действуя как физическое лицо, не имеет права разрабатывать проектную продукцию согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так же эксперты обратили внимание, что при разработке проектной продукции не использовались результаты инженерных изысканий, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации. Проектная документация, не отвечающая критериям качества, предъявляемым для такого рода продукции, не может быть оценена. Рабочая документация № 16-05/19-НВК не соответствует проектной документации Книга 5.3 «Система водоотведения» (11-16-1-ИОС3). Рабочая документация № 16-05/19-НВК соответствует системе водоотведения, точка подключения соответствует проектной документации Книга 5.2 «Система водоснабжения» (11-16-1-ИОС2). Экспертами сделан вывод, что проект водоснабжение разработан не в полном объеме. Технические решения, указанные в рабочей документации № 16-05/19-НВК не достаточны для проведения строительно-монтажных работ, не соответствует в полной мере требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и принимая в отменной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 717, 720, 721, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что работы ФИО2 по договору подряда выполнены не в полном объеме, а произведенные работы имеют существенные недостатки и не могут быть использованы ФИО1, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и возложении на него ответственности перед заказчиком и взыскании понесенных последним убытков.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта по результатам проведенном по делу судебной экспертизы со ссылкой на неполноту и недостаточное обоснование выводов эксперта, а также на недостаточную квалификацию эксперта, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку повторяют позицию истца, изложенную суду апелляционной инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом судебной проверки, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи