Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/2018; № 38RS0035-07-2018-001838-48 по иску ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании ипотеки отсутствующей,

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 ФИО10 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк», ответчик) о признании ипотеки отсутствующей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2018 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании отсутствующей ипотеки в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК», возникшей на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 28 мая 2007 г., в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от 1 июня 2007 г., отказано.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности истца ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано 1 июня 2007 г. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2017 г. с использованием кредитных средств по кредитному договору от 25 мая 2007 г., обременение в виде ипотеки зарегистрировано 1 июня 2017 г. сроком на 240 месяцев, произведена запись о регистрации ипотеки №,2007-039 от 1 июня 2007 г., что подтверждено кредитным договором, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 2 июля 2018 г.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2014 г. по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2007 г. в размере 3 171 305 рублей 55 копеек, обращено взыскание на предмет залога 4-х комнатную квартиру, общей площадью 89,90 кв. м, в том числе жилой площадью 50,10 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества для продажи на публичных торгах в размере 6 200 000 рублей.

На основании исполнительного листа № ВС № от 7 апреля 2014 г., выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № по взысканию с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО МДМ Банк задолженности по кредитным платежам в размере 3 171 305 рублей 55 копеек.

Исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2016 г. было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области) и принято им постановлением от 20 декабря 2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 27 февраля 2017 г. указанная квартира арестована, передана Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколам заседаний аукционной комиссии от 25 апреля 2017 г. и 1 июня 2017 г. торги по продаже квартиры должника были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Как следует из акта возврата арестованного имущества от 7 июня 2017 г., квартира с реализации была возвращена.

11 июля 2017 г. Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК» в связи с изменением наименования и организационно-правовой формы) получило предложение судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 об оставлении за собой квартиры, оцененной на 4 650 000 рублей, в котором содержится разъяснение, что о принятом решении необходимо в течение 5 дней с момента получения данного предложения письменно сообщить судебному приставу-исполнителю, в случае отказа от предлагаемого имущества, отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых - возвращено должнику.

12 июля 2017 г. ПАО «БИНБАНК» направило МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области заявление о согласии на принятие не реализованного имущества по указанной цене в счёт погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 28 июля 2017 г. названная квартира передана ПАО «БИНБАНК» по цене в размере 4 650 000 рублей, фактически квартира была передана взыскателю по акту от 16 августа 2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

16 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем постановлено регистрирующему органу произвести государственную регистрацию права собственности ПАО «БИНБАНК» на квартиру, общей площадью 89,90 кв. м, в том числе жилой площадью 50,10 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2017 г. денежные средства в размере 1 457 458, 61 рублей, составляющие разницу между стоимостью заложенной квартиры и суммой кредитного долга ФИО1, поступившие от ПАО «БИНБАНК» 10 августа 2017 г. на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, были ему возвращены на его счет в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2018 г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из открытых сведений Единого государственного реестра юридических лиц, адресом местонахождения Новосибирского филиала № 2 является адрес: <адрес>.

Операционный офис «Центральный» названного филиала находится в <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 56, пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78, частями 12, 13 статьи 87, частью 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что ПАО «БИНБАНК» получил предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой 9 июня 2017 г., выразил согласие только 12 июля 2017 г., то есть, пропустив установленный законом месячный срок, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи спорной квартиры взыскателю ПАО «БИНБАНК» и проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное недвижимое имущество, поскольку ипотека в данном случае прекратила своё действие 10 июля 2018 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 153, пунктом 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 350, пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 66, абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, ПАО «БИНБАНК» реализовал свое право на оставление заложенного имущества за собой в установленный законом месячный срок, права ФИО1 при реализации заложенного имущества не нарушены, поскольку данное имущество было передано ПАО «БИНБАНК» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16 августа 2017 г., основание возникновения права собственности ПАО «БИНБАНК» на данное имущество ФИО1 не оспорено, что адресом местонахождения Новосибирского филиала № 2 является адрес: <адрес>, Операционный офис «Центральный» названного филиала находится в <адрес>, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о поступлении предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой квартиры ПАО «БИНБАНК» 9 июня 2017 г., поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поступление названного предложении в операционный отдел филиала не может быть признано поступлением самому юридическому лицу, компетентному принимать юридически значимые для него решения. Предложение судебного пристава-исполнителя ПАО «БИНБАНК» поступило 11 июля 2017 г., месячный срок не был пропущен; избранный ФИО1 способ защиты не может привести к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными, поскольку после передачи взыскателю заложенного имущества правоотношения между сторонами по ипотеке прекратились, а заложенное имущество перешло в собственность ПАО «БИНБАНК».

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 3 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В абзаце 4 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из протоколов заседания аукционной комиссии от 25 апреля 2017 г., от 1 июня 2017 г. ПАО «БИНБАНК» участия в торгах не принимал.

В силу пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, также устанавливает, что организатор публичных извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Такой порядок установлен Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 66.

Указанными Правилами предусмотрено, что информация о торгах направляется организатором торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Таким образом, доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме её публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга.

Судом апелляционной инстанции правильно применены часть 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 153, пункт 2 статьи 154, пункт 1 статьи 165.1, пункт 1 статьи 350, пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 66, абзац 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ПАО «БИНБАНК» реализовал свое право на оставление заложенного имущества за собой в установленный законом месячный срок, права ФИО1 при реализации заложенного имущества не нарушены, поскольку данное имущество было передано ПАО «БИНБАНК» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16 августа 2017 г., основание возникновения права собственности ПАО «БИНБАНК» на данное имущество ФИО1 не оспорено, что адресом местонахождения Новосибирского филиала № 2 является адрес: <адрес>, Операционный офис «Центральный» названного филиала находится в <адрес>, предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой квартиры ПАО «БИНБАНК» поступило 11 июля 2017 г., поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступление названного предложении в операционный отдел филиала не может быть признано поступлением самому юридическому лицу, компетентному принимать юридически значимые для него решения, избранный ФИО1 способ защиты не может привести к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными, поскольку после передачи взыскателю заложенного имущества правоотношения между сторонами по ипотеке прекратились, а заложенное имущество перешло в собственность ПАО «БИНБАНК», являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что получение ПАО «БИНБАНК» предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой квартиры 11 июля 2017 г. подтверждено материалами дела, на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно ссылался (т. 1 л.д. 177).

Суд апелляционной инстанции также установил, что ПАО «БИНБАНК» реализовал свое право на оставление заложенного имущества за собой на следующий день после получения предложения об оставлении заложенного имущества за собой, то есть в установленные сроки, у суда не имелось оснований для вывода о прекращении ипотеки.

Суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что ПАО «БИНБАНК» участия в торгах по реализации заложенного имущества не принимало, доказательств опубликования результатов повторных публичных торгов в материалах дела не имеется, на данное обстоятельство истец в основании своего иска не ссылался, в данном случае начало течения месячного срока для сообщения ПАО «БИНБАНК» согласия оставить предмет залога за собой следует исчислять с даты получения ПАО «БИНБАНК» предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности получения ПАО «БИНБАНК» предложения судебного пристава-исполнителя 9 июня 2017 г.

Суд апелляционной инстанции дал оценку данному доказательству. На письме судебного пристава-исполнителя о предложении имеется оттиск печати операционного офиса «Центральный» Новосибирского филиала о поступлении данного документа 9 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 255).

Суд апелляционной инстанции дал оценку заявлению представителя ПАО «БИНБАНК» ФИО11 Н.В., поступившего в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области 12 июля 2017 г. о согласии оставить заложенное имущество за собой, в котором указано на то, что предложение судебного пристава-исполнителя поступило взыскателю 11 июля 2017 г., применительно к требованиям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (т. 1 л.д. 177).

Доводы кассационной жалобы о том, что операционный офис был уполномочен получить предложение судебного пристава–исполнителя, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции обосновано, что поступление названного предложении в операционный отдел филиала не может быть признано поступлением самому юридическому лицу, компетентному принимать юридически значимые для него решения ответчика, с учетом положений статьи 153, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ПАО «БИНБАНК» реализовал свое право на оставление заложенного имущества за собой на следующий день после получения предложения об оставлении заложенного имущества за собой, то есть в установленные сроки.

Спорное имущество передано ПАО «БИНБАНК» актом от 16 августа 2017 г. на основании постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 28 июля 2017 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о производстве государственной регистрации права собственности на данное имущество. Указанные акт, постановления до настоящего времени не отменены и не признаны недействительными, в связи с чем препятствий для государственной регистрации права собственности ПАО «БИНБАНК» не имелось.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16 августа 2017 г. право собственности на данную квартиру зарегистрировал 30 июля 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Н.В. Богдевич

Е.В. Прудентова