Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1609/2019 по иску Шабельник Натальи Александровны к Металлургическому управлению социальной защиты населения администрации города Челябинска о возложении обязанности по перерасчету субсидии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шабельник Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Шабельник Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Металлургического управления социальной защиты населения администрации города Челябинска Черниязовой Ю.З. на кассационную жалобу истца,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабельник Н.А. обратилась в суд с иском к Металлургическому управлению социальной защиты населения администрации города Челябинска (далее - Металлургическое УСЗН) об обязании произвести перерасчет совокупного дохода её семьи с целью правильного расчета субсидии для оплаты услуг ЖКХ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере взысканной суммы за заведомо неверный расчет.

В обоснование заявленных требований Шабельник Н.А. указала, что 13 марта 2019 года ею были представлены в Металлургическое УСЗН копии документов, а также копии квитанций и справки из организаций о доходе сына за шесть месяцев работы: в акционерном обществе «Тандер» - 43 293 рублей 29 копеек (с сентября по ноябрь), в Контакт - центр «Ростелеком» - 14 025 рублей 44 копеек (за декабрь), пособие по безработице с 20 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года - 500 рублей, а также документы о полученном пособии по безработице с сентября 2018 года по февраль 2019 года в сумме 40 940 рублей. В феврале 2019 года явка в ЦЗН была назначена на 11 марта 2019 года, поэтому 3 дня перешло на март, следовательно, в феврале пособие составило 8 200 рублей. По представленным справкам совокупный доход семьи из двух человек за шесть месяцев составил 98 000 рублей, в месяц – 16 330 рублей. По расчету ответчика совокупный доход её семьи в месяц составил 22 150 рублей 49 копеек, следовательно, за шесть месяцев – 132 902 рубля 94 копейки, что больше фактического дохода на 35 000 рублей.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2019 года решение Металлургического районного суда города Челябинска от 15 июля 2019 года отменено, вынесено новое решение о возложении обязанности на Металлургическое управление социальной защиты населения администрации города Челябинска произвести перерасчет субсидии Шабельник Н.А., взыскании с Металлургического управления социальной защиты населения администрации города Челябинска в пользу Шабельник Н.А. субсидии в размере 8 738 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года решение Металлургического районного суда города Челябинска от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабельник Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года, как незаконного, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Металлургическое управление социальной защиты населения администрации города Челябинска ссылается на законность оспариваемого апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6, часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Право на субсидии имеют пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда, члены жилищных кооперативов, собственники жилых помещений (часть 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Субсидии предоставляются указанным гражданам с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей (часть 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением следующих документов подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

Пунктом 32 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761, предусмотрено, что совокупный доход семьи для предоставления субсидии определяется за 6 последних календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о предоставлении субсидии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 03 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарный месяц - период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.

Согласно пунктам 37-40 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг среднемесячный доход каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина определяется путем деления суммы его доходов, полученных в течение расчетного периода, на количество месяцев этого расчетного периода, в течение которых он имел данные доходы. Среднемесячный совокупный доход семьи в расчетном периоде равен сумме среднемесячных доходов всех членов семьи. Среднедушевой доход семьи в расчетном периоде исчисляется путем деления среднемесячного совокупного дохода семьи на количество членов семьи.

В силу пункта 20 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг размер субсидии исчисляется помесячно и зависит от размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанных исходя из региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и из регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

В соответствии с пунктом 21 приведенных выше Правил размеры региональных стандартов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Челябинской области от 12 апреля 2006 года № 61-П определено, что субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в порядке и на условиях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Для исчисления размера субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг постановлениями Правительства Челябинской области утверждаются региональные стандарты стоимости жилищно-коммунальных услуг по Челябинской области на соответствующий год.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20 июля 2016 года № 351-П установлены региональные стандарты нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и региональные стандарты максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Постановлением Правительства Челябинской области от 18 апреля 2018 года № 150-П «О региональных стандартах стоимости жилищно-коммунальных услуг по Челябинской области на 2018 год» размер установленного для муниципального образования регионального стандарта стоимости жилищно - коммунальных услуг на одного члена семьи для семей разной численности составил 2 670 рублей 98 копеек, региональный стандарт максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 20 июля 2016 года № 351-П - 22 %.

Постановлением Правительства Челябинской области от 28 мая 2019 года № 225-П «О региональных стандартах стоимости жилищно-коммунальных услуг по Челябинской области на 2019 год» с 01 января 2019 года изменен стандарт стоимости жилищно-коммунальных услуг по Челябинской области, который составил: в отопительный период - 2 804 рубля 28 копеек, в межотопительный период с 01 июня 2019 года - 1 530 рублей 83 копейки, за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года стандарт стоимости жилищно-коммунальных услуг составил 1 695 рублей 15 копеек из расчета: (2804,28/31)*4 дня (отопительного периода) +(1530,83/31)*27 дней (межотопительного периода).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шабельник Н.А. является собственником жилого помещения, зарегистрирована и проживает с сыном Шабельником А.С.

13 марта 2019 года Шабельник Н.А. обратилась в Металлургическое УСЗН с заявлением о назначении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Распоряжением № 140/4 от 13 марта 2019 года Металлургического УСЗН администрации г. Челябинска ей назначена субсидия в размере 468 рублей 85 копеек, при расчете совокупного дохода семьи были учтены доходы за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года.

Поскольку Шабельник Н.А. в указанный период состояла на учете в качестве безработной, сумма её дохода за 6 месяцев составила 41 408 рублей 47 копеек, среднемесячный размер ее дохода составлял 6 901 рубль 41 копейка.

Доходы сына истца за расчетный период поступали с места работы и службы занятости. К учету была принята заработная плата за октябрь 2018 года в размере 29 943 рубля 69 копеек в АО «Тандер», пособие по безработице в размере 554 рубля 46 копеек за период регистрации его в службе занятости с 20 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете совокупного дохода семьи были учтены доходы за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года, поскольку в сентябре, ноябре, декабре 2018 года Шабельник А.С. отработал по несколько дней в каждом месяце, в связи с чем они не могут быть приняты в расчет.

Установив, что в расчетный период заработная плата сыну истца выплачивалась за полностью отработанный месяц - октябрь 2018 года в АО «Тандер» и февраль 2019 года (период нахождения на учете в качестве безработного в службе занятости), суд пришел к выводу о том, что среднемесячный доход подлежал исчислению, исходя из размера полученного дохода за два полных месяца, разделенного на два месяца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Определив, с учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных выше нормативных предписаний, среднемесячный доход Шабельника А.С., среднемесячный совокупный доход семьи в расчетном периоде и среднедушевой доход семьи в расчетном периоде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что среднедушевой доход семьи в расчетном периоде превышает прожиточный минимум.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что Металлургическим УСЗН обоснованно произведен расчет субсидии в соответствии с пунктом 23 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761, поскольку среднедушевой доход семьи в расчетном периоде превышал прожиточный минимум, а также в соответствии с пунктом 20 указанных Правил, согласно которому размер субсидии зависит от размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанных исходя из региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и из регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Установив, что на момент обращения Шабельник Н.А. с заявлением в Металлургическое УСЗН -13 марта 2019 года размер установленного для муниципального образования регионального стандарта стоимости жилищно- коммунальных услуг на одного члена семьи для семей разной численности составил 2 670 рублей 98 копеек, региональный стандарт максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи - 22 %, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Металлургическим УСЗН обоснованно была назначена Шабельник Н.А. субсидия в размере 468 рублей 85 копеек ежемесячно в период с 01 марта 2019 года по 31 августа 2019 года.

Установив, что с 01 января 2019 года изменен стандарт стоимости жилищно-коммунальных услуг по Челябинской области с учетом изложенных выше нормативных предписаний, суд апелляционной инстанции указал, что размер субсидии Шабельник Н.А. в марте и апреле 2019 года составил 735 рублей 45 копеек исходя из Стандарта отопительного периода, а с учетом ранее выплаченной субсидии за указанный период в размере 468 рублей 85 копеек в месяц, размер доплаты составил 533 рубля 20 копеек.

Как указано судом апелляционной инстанции, размер субсидии Шабельник Н.А. за период с 01 мая 2019 года по 31 августа 2019 года составил 0,00 рублей в связи с окончанием отопительного сезона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шабельник Н.А. обоснованно была предоставлена субсидия на период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 735 рублей 45 копеек в месяц, так как расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышали величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, с 01 мая 2019 года по 31 августа 2019 года размер субсидии Шабельник Н.А. составил 0,00 руб. и, как следствие, к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что судом не взыскан моральный вред, поскольку действиями ответчика не были нарушены имущественные либо личные неимущественные права Шабельник Н.А.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имела право на назначение субсидии, ответчик неверно произвел расчет субсидии, неверно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Изложенная в кассационной жалобе позиция подробно проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшемся по делу судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. В судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме отражены в судебном акте.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что копии возражений ответчика на апелляционную жалобу ей были вручены непосредственно перед судебным заседанием, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией процессуальных норм при проведении судебного заседания 28 мая 2020 года судом, выразившихся в том, что копии возражений ответчика на апелляционную жалобу ей были вручены непосредственно перед судебным заседанием, апелляционное определение не содержит разъяснений права на кассационное обжалование, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, не свидетельствующие о нарушении норм процессуального права.

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. В апелляционном определении указываются: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда; лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционное определение не должно содержать в обязательном порядке разъяснения о порядке и сроке обжалования апелляционного определения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей судебной коллегией отклоняется, поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабельник Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи