Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <***> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента подачи данного искового заявления в суд по день полного погашения задолженности, исходя из ежедневной суммы процентов в размере 182 рубля 98 копеек за каждый день просрочки, а также судебных издержек по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 января 2020 года, с учетом определения от 14 февраля 2019 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2019 года по 30 января 2020 года в размере 15 749 рублей 74 копейки, судебные расходы в счет частичного возмещения госпошлины в размере 2 000 рублей, в счет частичной оплаты услуг представителя 15 000 рублей, а всего 782 749 рублей 74 копейки.

Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31 января 2020 года и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана со ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 857 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор доставки транспортного средства №, согласно которому поставщик (ФИО3) обязуется поставить покупателю (ФИО1) автомобиль марки Хонда CRV-2010-2013, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата транспортного средства производится в форме 100 % предварительной оплаты всей суммы путем наличного расчета или перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 11 предусмотрена сумма договора в размере <***> рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 31 мая 2019 года ФИО3 (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ФИО2) по заданию заказчика обязуется оказать услуги, в том числе: предоставить номер своего расчетного счета и реквизиты банка для получения предварительной оплаты к договору заказчика по доставке автомобиля; снять со счета денежные средства, поступившие от покупателя и передать их заказчику, получив от него расписку, либо перечислить денежные средства на расчетный счет, предоставленный заказчиком.

В целях исполнения условий договора поставки транспортного средства, истец в тот же день перечислила <***> рублей на расчетный счет, принадлежащей ФИО2, предоставленный ей ФИО3

В подтверждение передачи денежных средств от ФИО2 ФИО3 предоставлена расписка от 31 мая 2019 года.

Договор доставки ФИО3 не исполнен. ФИО2 возвратила истцу 100 000 рублей

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102,1109,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, ответчик стороной договора поставки транспортного средства не являлась, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда об удовлетворении исковых требований, вместе с тем, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, указал, что целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По настоящему делу истец должен доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере <***> рублей за счет истца.

Из материалов дела следует, что обязательства возникли между ФИО1 и ФИО3 на основании заключенного договора доставки транспортного средства от 31 мая 2019 года. По данному договору ФИО1 должна была передать ФИО3 предоплату в сумме <***> рублей. Именно с этой целью она перечислила денежные средства на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, который ей предоставил ФИО3

Суд апелляционной инстанции, обоснованно полагая, что в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о том, сберегло ли лицо безосновательно денежные средства за счет другого лица или нет, оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме <***> рублей ФИО2 не были переданы ФИО3, следовательно, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Доводам ответчика о наличии расписки о передаче денежных средств от 31 мая 2019 года и показаниям ФИО4 и ФИО2 судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Данные доказательства не приняты судом в качестве доказательств позиции стороны ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку целесообразность формы оплаты по договору (через посредника) ФИО3 и ФИО2 не обосновали. Кроме того, ответчик, заявляя о том, что передала ФИО3 наличные денежные средства в размере <***> рублей, не представила доказательства наличия у нее денежной суммы в таком размере. Полученные от ФИО1 на расчетный счет <***> рублей ФИО2 не были обналичены.

При этом судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что ФИО1, перечислив денежные средства по договору постороннему лицу, не состоящему с ней в договорных отношениях, лишена возможности предъявить требования о возврате денежной суммы к ФИО3, поскольку расчет с ним по договору не подтвержден.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. По существу доводы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи