Гражданский кодекс часть 1

на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского судебного района Воронежской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1,. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Калачеевского судебного района Воронежской области от 31 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда отказано. Вышеуказанное решение от 31 августа 2020 года вынесено без составления соответствующего мотивированного решения.

22 октября 2020 года ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка №2 Калачеевского судебного района Воронежской области подано заявление о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу заявления о составлении мотивированного решения и подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Калачеевского судебного района Воронежской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу заявления о составлении мотивированного решения и подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Калачеевского судебного района Воронежской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 года, разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенные процессуальные сроки подачи заявления о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Калачеевского судебного района Воронежской области от 31 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда отказано. Вышеуказанное решение от 31 августа 2020 года вынесено без составления соответствующего мотивированного решения.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенных сроков подачи заявления о составлении мотивированного решения и подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что копия решения от 31 августа 2020 года, направленная в адрес заявителя, была возвращена за истечением срока хранения и, в обоснование доводов уважительности причин соответствующего срока, каких-либо подтверждающих их доказательств не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенных сроков.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие документов, представленных в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, отсутствие сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления, отсутствие сведений о вручении копии решения, нарушение почтальоном правил вручения регистрируемых почтовых отправлений, сводятся к несогласию с выводами суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Согласно материалам дела в адрес ФИО1, который также указывает заявитель в кассационной жалобе, направлялась судебная повестка с указанием даты, времени и места судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по существу (л.д. 63), которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В адрес ФИО1 направлялась копия резолютивной части решения от 31 августа 2020 года (л.д. 68), которая также была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Предполагается, что заявитель, обращаясь с исковым заявлением, действуя с должной предусмотрительностью и добросовестностью в осуществлении предоставленных ему законом прав, должен отслеживать движение поданного им искового заявления посредством доступных ему источников, к которым относятся в том числе: судебная корреспонденция, обращения в адрес суда посредством почтовой связи либо ГАС «Правосудие», сведения с сайта суда, сведения предоставленные сотрудниками аппарата суда в процессе телефонного разговора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского судебного района Воронежской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.