Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент»» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент»» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ООО «СЗ «КВС Девелопмент» адвоката Барыгина Е.А., действующего на основании ордера и доверенности № 27-ДЯ от 27 мая 2019 сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.01.2019 сроком на два года, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент», просила признать незаконными действия ответчика по ограничению доступа технического специалиста к осмотру квартиры в присутствии истца без нотариальной доверенности, обязать ответчика предоставить истцу доступ к осмотру квартиры совместно с техническим специалистом без нотариальной доверенности, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг технического специалиста в сумме 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей. В обоснование требований указала, что 19.11.2018 получила уведомление от застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности застройщика передать квартиру по договору долевого участия от 29.09.2017 № 0291/Я-2.2/301, в день осмотра квартиры - 11.12.2018 было отказано в допуске специалиста без соответствующей нотариальной доверенности, несмотря присутствие истца при осмотре и письменное заявление о готовности нести ответственность для данного лица.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуального закона при определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по данному делу не усматривает.

Судом установлено, что 29 сентября 2017 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» был заключен договор № 0291/Я-2.2/301 участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру с условным № 301. Дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора цена составила 3454868 рублей. Обязательство по оплате цены договора было исполнено дольщиком полностью.

19.11.2018 ФИО1 получила уведомление о завершении строительства и о готовности застройщика передать квартиру, дата осмотра квартиры - 11.12.2018 г.

В указанный день истец явилась с приглашенным техническим специалистом - сотрудником ООО «Центр экспертных заключений» с целью осмотра квартиры на предмет соответствия условиям договора и требованиям статьи 7 Закона № 214-ФЗ. Перед началом осмотра дольщик подготовила расписку, из содержания которой следовала просьба допустить приглашенное ею лицо на осмотр. Представитель застройщика не принял данный документ, после чего истец передала представителю застройщика письменное заявление с просьбой допустить приглашенного ею специалиста для участия в осмотре квартиры и выразила готовность нести ответственность за действие данного лица. Представитель застройщика отказался принять и подписать данное заявление. При этом, представитель застройщика отказал дольщику в доступе в квартиру совместно с приглашенным специалистом для проведения осмотра на наличие недостатков, сославшись на отсутствие у приглашенного специалиста нотариальной доверенности от дольщика. Данное требование представитель застройщика обосновал Регламентом группы компаний ООО «КВС» от 27.12.2015 г. №30.

11.12.2018 истец вручила застройщику претензию (вх. № 330/18-ДЯ от 11.12.2018), в которой потребовала обосновать причины отказа. 13.12.2018 истец направила в адрес застройщика заявление с требованием предоставить доступ для осмотра квартиры вместе с техническим специалистом.

В своем письменном ответе от 21.12.2018 г. (исх. № 589/ДЯ) застройщик сообщил, что требование дольщика не основаны на договоре и законе, и потребовал явиться на приемку квартиры в течение трех дней с момента учения ответа. Данный ответ был получен дольщиком 27.12.2018, 28.12.2018 ФИО1 явилась на повторную приемку вместе с техническим специалистом. Представитель застройщика вновь не допустил дольщика до осмотра квартиры вместе с техническим специалистом без нотариальной доверенности, выданной дольщиком на его имя.

В тот же день ФИО1 направила застройщику повторную претензию с требованием допустить до осмотра квартиры специалиста без какой-либо нотариальной доверенности, но в ее присутствии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нотариально удостоверенная доверенность представителю была бы необходима, если бы ФИО1 отсутствовала при осмотре квартиры. Поскольку ФИО1 лично явилась на осмотр квартиры с доверенным лицом, в письменном виде заявила о готовности нести ответственность за все действия данного лица, документально подтвердила факт и правомерность его присутствия, статус и полномочия привлекаемого лица к приемке квартиры, нотариально удостоверенная доверенность не требовалась.

Суд апелляционной инстанции в лице судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась. Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, основанными на законе и соответствующими действующей правоприменительной судебной практике.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы нижестоящих судов о том, что дольщик имеет право на принятие результата от застройщика с участием специалиста без нотариальной доверенности, поскольку Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не содержит прямого запрета на представление интересов дольщика в его присутствии без нотариальной доверенности.

Как правильно указано судами, поскольку истец не обладает необходимыми знаниями в сфере строительства, она обратилась за услугами специалиста для обеспечения надлежащего квалифицированного осмотра квартиры. Обращение к услугам специалиста в данном случае обусловлено обязанностью истца выполнить условия заключенного договора - принять квартиру.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учли положения действующего законодательства и постановили судебные постановления, отвечающие вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что ни Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ни Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не установлен запрет потребителю обращаться к специалистам с целью проверки качества товара, а также получать услуги экспертов в рамках проверки и принятия строительного объекта.

При этом, в силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание акта приема-передачи самим дольщиком не накладывает на него обязанности выдавать нотариально удостоверенные доверенности лицам, присутствующим совместно с ним при осмотре объекта долевого строительства.

Доводы жалобы о нарушении судом положений части 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований являются ошибочными, поскольку заявленные требования были рассмотрены судом в соответствии с просительной частью искового заявления.

Ссылки на неустановление судами квалификации приглашенного истцом специалиста, также не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.

Взыскание судом убытков в виде расходов на оплату услуг технического специалиста в сумме 7500 рублей вызвано именно невозможностью исполнения специалистом условий заключенного ФИО2 с ООО «Центр экспертных заключений» договора, вызванного недопуском данного специалиста на объект долевого строительства.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений, они не содержат.

Каких либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи