Определение № 2-1619/19 от 07.11.2019 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

Дело № 33-8005/2019

В суде первой инстанции определение принимала судья Новицкая Т.В. (Дело № 2-1619/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2019 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,

рассмотрев частную жалобу Мясоедова А.С. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2019 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Маясоедовой С.И. к Мясоедову А.С. о разделе совместно нажитого имущества.

У С Т А Н О В И Л А:

Мясоедова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением Мясоедову А.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2019 года по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу; на истца и ответчика возложена обязанность по оплате экспертизы, в равных долях; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе Мясоедов А.С. просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом в состав имущества, подлежащего разделу включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая по решению суда находится в долевой собственности сторон, в связи с чем не подлежит разделу. При таких обстоятельствах, на него необоснованно возложена обязанность по оплате экспертизы в части указанной квартиры. Просил суд возложить на истца обязанность по оплате экспертизы в части указанной выше квартиры.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов.

В силу ст.96 ГПК РФ обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

Как следует из материалов дела, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу.

Представители истца и ответчика не возражали против назначения по делу судебной экспертизы и распределение расходов на проведение экспертизы в равных долях между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно распределил расходы на проведение экспертизы в равных долях между сторонами.

Доводы частной жалобы о том, что на него необоснованно возложена обязанность по оплате экспертизы в части квартиры, ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мясоедова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.И. Хуснутдинова