Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда обществом с ограниченной ответственностью «Ленар», Беляева Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ленар», Беляева Е.Г. в пользу заявителя задолженность по кредитному договору № от 28.10.2013г. в сумме 784 198,66 рублей, в том числе основной долг – 731 719,12 рублей, проценты – 42 846,68 рублей, неустойка – 9 632,86 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» Федосеева О.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления и выдаче исполнительного листа.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ленар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 27.02.2016г.

Заинтересованное лицо Беляева Е.Г. в судебное заседание не явилась, при извещении ее по месту жительства согласно адресной справке ОАСР УФМС России по <адрес> по адресу <адрес>51, вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебной повестки Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ№ (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено Беляева Е.Г. по независящим от нее причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда <адрес>.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о надлежащем извещении Беляева Е.Г. о судебном разбирательстве

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» с общества с ограниченной ответственностью «Ленар», Беляева Е.Г. солидарно взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) от 28.10.2013г. в сумме 784 198,66 рублей, в том числе основной долг – 731 719,12 рублей, проценты – 42 846,68 рублей, неустойка – 9 632,86 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ представлено суду в оригинале, является окончательным, обязательным с даты его принятия, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств ООО «Ленар» и Беляева Е.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ленар» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом в сумме 1 139 600,00 рублей на срок по 28.04.2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 процентов годовых. В свою очередь ответчик общество с ограниченной ответственностью «Ленар» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от 19.02.2014 (далее - договор поручительства) с ответчиком Беляева Е.Г..

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1, 2 договора поручительства и п. 1.1 Приложения № к договору поручительства).

Принятое Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предмету спора, которое было предусмотрено договором № от 28.10.2013г., за пределы предмета рассмотрения спора не выходит. Состав третейского суда соответствовал условиям договора. Решение третейского суда окончательно и обязательно для сторон, обжалованию не подлежит.

Таким образом, решение третейского суда окончательно и обязательно для сторон на момент рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа.

Процедура третейского разбирательства соответствовала ФЗ «О третейских судах в РФ». Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Ленар», Беляева Е.Г. были надлежащим образом уведомлены о третейском разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления была оплачена госпошлина в размере 2 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, то с общества с ограниченной ответственностью «Ленар», Беляева Е.Г. надлежит взыскать солидарно сумму в размере 2 250 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины

Однако, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер от стороны третейского разбирательства в размере 300 рублей взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» не подлежат, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств несения таких расходов – копия платежного поручения № от 10.12.2015г. не заверена надлежащим образом и не представлена суду в оригинале.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда обществом с ограниченной ответственностью «Ленар», Беляева Е.Г..

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-ЧЛБ/15-9630 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленар», Беляева Е.Г. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» суммы задолженности по договору № от 28.10.2013г. в сумме 784 198 (семьсот восемьдесят четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 66 копеек, в том числе основной долг – 731 719,12 рублей, проценты – 42 846,68 рублей, неустойка – 9 632,86 рублей, и расходов по оплате третейского сбора в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ленар», Беляева Е.Г. в счет возмещения судебных расходов 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий п/п А.Н. Пашкова

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Пашкова

Секретарь