Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя с требованиями о расторжении договора, взыскании договорной неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда за нарушение срока выполнения первого этапа работ по договору подряда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого тот принял на себя обязательство по поставке, монтажу и проведению пуско-наладочных работ системы приточной вентиляции и бытового кондиционирования в квартире истца. Договор предусматривает выполнение работ в два этапа, срок выполнения первого этапа работ определен- 5-7 рабочих дней с момента получения авансового платежа. С учетом внесения авансовых платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. работы первого этапа подлежали выполнению до ДД.ММ.ГГГГ. В названный срок ответчик работы не выполнил, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил расторгнуть договор подряда, взыскать уплаченный по договору аванс в размере 235 234,46 руб., договорную неустойку в сумме 122 351,42 руб., проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 111,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 29.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм материального права (положений статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на ошибочные, по их мнению, выводы судов об обстоятельствах дела относительно того, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы первого этапа в установленный срок- до 09.07.2019. Кассатор подвергает критике доказательства, полагая их недопустимыми, на которых суды основывали свои выводы об обстоятельствах дела, касающихся времени фактического выполнения работ, в том числе показания свидетелей, фотографии готового результата выполненных работ первого этапа, переписку сторон по электронной почте и посредством электронного мессенджера. При этом суды, неверно распределив бремя доказывания между сторонами, не приняли во внимание и не дали должной оценки отсутствию двустороннего акта приемки выполненных работ, не назначили по делу судебную экспертизу, нарушили принципы равенства сторон и справедливого судебного разбирательства. Дело рассмотрено неполно и в отсутствие истца.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство по поставке, монтажу и проведению пуско-наладочных работ системы приточной вентиляции и бытового кондиционирования в квартире истца.

Договор предусматривает выполнение работ в два этапа.

Срок выполнения первого этапа работ составляет 5-7 рабочих дней со дня получения оговоренного авансового платежа.

После заключения договора ФИО1 уплатил аванс в размере <данные изъяты> руб., включающий стоимость материалов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>% стоимости монтажных работ первого этапа (<данные изъяты> руб.). После получения аванса подрядчик приступил к выполнению работ, ДД.ММ.ГГГГ уведомил заказчика об окончании работ первого этапа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел окончательный расчет за работы первого этапа, уплатив подрядчику <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходили из установленного им обстоятельства того, что ответчик предусмотренные договором работы первого этапа выполнил в установленный срок. Данный вывод сделан ими на основе исследования и оценки представленной в дело совокупности доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Установив, что ответчик своевременно приступил к производству работ и выполнил первый этап работ в установленные договором сроки, суды, верно применив положения статей 450, 708, 711, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца относительно того, что допустимым доказательством сдачи-приемки результата первого этапа работ является исключительно соответствующий акт, подписанный заказчиком, судебными инстанциями со ссылкой на толкования условия договора, заключенного сторонами, правомерно отклонен, как необоснованный, а вывод о фактическом завершении первого этапа работ в оговоренный срок сделан на основе относимых и допустимых доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Стороны, включая представителя истца, в ходе судебного разбирательства не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при таких обстоятельствах, учитывая, что истец не заявлял о недостатках выполненных работ, специальных познаний по делу не требовалось, суды разрешили спор по имеющимся доказательствам, совокупность которых признана ими достаточной.

О судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 27.05.2020 (в котором объявлялся перерыв до 29.05.2020), и судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2020, ФИО1 был извещен путем направления судебных извещений (т.1 л.д.202, т.2 л.д.22) (соответственно), которые ожидали вручения в отделении связи по месту назначения с 08.05.2020 по 16.05.2020 и с 21.08.2020 по 01.09.2020 (соответственно), возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

Располагая сведениями о том, что судебные извещения, направленные по надлежащему адресу, не востребованы адресатом, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, суды правомерно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешили спор в отсутствие истца.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко