Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0003-01-2021-001771-38 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с распиской в получении денежных средств от 1 августа 2016 г. он передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве займа в срок до 1 февраля 2017 г. Соглашением о продлении договора займа № 1 от 2 апреля 2019 г. стороны продлили срок возврата займа до 31 декабря 2019 г. Соглашением о продлении договора займа № 2 от 2 апреля 2019 г. стороны договорились, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% в месяц. Начисление процентов произведено за период с 1 февраля 2017 г. по 31 марта 2019 г. В соответствии с пунктом 4 соглашения № 2 заемщик принял обязательство произвести уплату начисленных процентов в сумме 555 750 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство, как по возврату суммы займа, так и по оплате суммы начисленных по договору процентов в размере 555 750 руб., в связи с чем 8 сентября 2020 г. ответчику была вручена претензия, которая оставлена без ответа.

В соглашении о продлении договора займа №2 указано, что на 2 апреля 2019 г. в качестве процентов ответчиком выплачена сумма 94 250 руб., сумма долга процентов, начисленных по 31 марта 2019 г., составляет 555 750 руб., Поскольку последним днем срока для уплаты процентов сторонами было определено 31 марта 2019 г., денежные средства не возвращены, подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 2 апреля 2019 г. по 19 апреля 2021 г. составляют 58 691,06 руб.

С учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 114 441,06 руб., из которых 500 000 руб. - часть задолженности по основному долгу; 555 750 руб. - задолженность по процентам за период с 15 сентября 2016 г. по 31 марта 2019 г.; 58 691,06 руб. - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 апреля 2019 г. по 19 апреля 2021 г. с начислением процентов по день исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 ноября 2021 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа от 15 августа 2016 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 февраля 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 555 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2020 г. по 27 июля 2021 г. в размере 38 090,19 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 июля 2021 г. по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 7 369,20 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по расписке от 15 августа 2016 г., о применении которого было заявлено, который истек 1 февраля 2020 г. с учетом обращения с иском в марте 2021 г.

Кроме того, указывает на возврат полученных по договору займа, являющемуся беспроцентным, средств несколькими платежами в установленные сроки, в связи с чем ему был передан оригинал расписки, которая была уничтожена. Подтвердить документально факт возврата заемных средств не представляется возможным в связи с истечением срока давности хранения документов и ликвидации ООО «Юмиком Т», на развитие которого был получен займ.

Также ссылается, что он не заключал соглашение о продлении договора займа и о выплате процентов.

Ответчик также указывает, что первоначального в 2016 году договор займа был оформлен беспроцентным, а впоследствии был переоформлен тем же числом под 60 % годовых. Кроме того, истец не пояснил, на каком основании полученные средства в размере 94 250 рублей без указания срока и способа их получения, были приняты в качестве оплаты процентов, а не для погашения основного долга.

Считает, что соглашение носит характер ничтожной сделки, поскольку его условия отличаются от условий договора займа. Полагает, что соглашение служит для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Также ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить свою явку ввиду контакта с больным Covid-19.

Представителем ФИО1 – ФИО3 поданы возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2016 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого последний получил от истца денежные средства в размере 500 000 руб. и обязался их вернуть в срок до 1 февраля 2017 г., в подтверждение чего выдана расписка от 15 августа 2016 г.

2 апреля 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение №2 о продлении договора займа от 15 августа 2016 г. до 31 декабря 2019 г.

Согласно пункту 2 указанного соглашения о продлении договора займа N2, стороны договорились внести следующие изменения в договор: за пользование суммой займа ФИО2 (заемщик) выплачивает ФИО1 (заимодавец) проценты из расчета 5% в месяц за период с 1 февраля 2017 г. по 31 марта 2019 г., которые уплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, стороны подтверждают, что на момент составления соглашения заемщик выплатил заимодавцу сумму процентов в размере 94 250 руб. Сумма долга процентов заемщика заимодавцу, начисленных на сумму займа по 31 марта 2019 г. за пользование денежными средствами, составляет 555 750 руб.

Согласно пункту 4 соглашения сумма займа, указанная в договоре займа от 15 августа 2016 г. в размере 500 000 руб., подлежит возврату заемщиком займодавцу в срок до 31 декабря 2019 г.

8 сентября 2020 г. ответчику ФИО2 направлена претензия, которая получена им в тот же день.

Неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа послужило основанием для обращения в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, статьей 808, пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что требования истца о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчиком не представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату суммы займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В кассационной жалобе заемщик ФИО2 указывает на исполнение обязательства по договору займа, однако ответчиком в нарушение требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в установленный срок.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных норм закона в подтверждение исполнения обязательств по договору займа заемщиком должны быть представлены надлежащие письменные доказательства, в том числе таким подтверждением может служить расписка или иной письменный документ с надписью об исполнении заемщиком обязательств, возвращаемый в случае исполнения обязательств по возврату займа, однако подлинные документы находились у ФИО1 и были представлены им в суд, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по возврату суммы займа ФИО2 на момент разрешения спора не было исполнено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности постановлен с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, того обстоятельства, что срок исполнения обязательства установлен соглашением сторон до 31 декабря 2019 г., соответственно обращение в суд 3 марта 2021 г. имело место в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что соглашение № 2 от 2 апреля 2019 г. заключено с целью продления срока исковой давности не свидетельствует о незаконности или противоречии закону соглашения такого, так как в соответствии со статьями 204, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении условий договора, признании обязательств, соглашение не влечет иное исчисление срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом.

В кассационной жалобе ответчик указал, что он не заключал соглашение о продлении договора займа и выплате процентов, однако данный довод не может быть принят во внимание, так как ФИО2 на такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался, не оспаривал факт написания расписки и подписания указанного соглашения от 2 апреля 2019 г.

Судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, в том числе судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела в установленном законом порядке, что им не оспаривается, не представившего доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи