Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1635/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка, результатов кадастровых работ, сведений об описании местоположения земельного участка, установлении границ земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными акта согласования местоположения принадлежащего ФИО2 земельного участка № и результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка №, выполненных кадастровым инженером ФИО3, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка №; установить границы земельных участков № и № в соответствии с приложением №6 к заключению эксперта ФИО4; возложить на ФИО2 обязанности восстановить дорогу-проезд №25 к земельному участку №, освободив его от имущества (колодца, посадок, растений) и снести забор, расположенный между земельными участками № и №. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 собственником земельного участка №. В результате проведенных ФИО2 кадастровых работ площадь её земельного участка увеличилась за счет проезда и части земельного участка №, при этом согласование с землепользователем участка № отсутствовало.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным акт от 27.10.2006 согласования местоположения границ земельного участка № (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>; результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка № (кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес>, выполненные в 2006 году кадастровым инженером ФИО3; признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым №, внесенные на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3; установлены границы земельного участка № (кадастровый №) площадью 673 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложению №6 к заключению эксперта ФИО4 №ГД-2-1635/2019 в соответствии со следующими координатами:

В удовлетворении требований ФИО1 об установлении границ земельного участка № (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложению №6 к заключению эксперта ФИО4 №ГД-2-1635/2019 отказано; ФИО2 обязана освободить часть земельного участка № с кадастровым № от находящегося на нем колодца, растений, посадок и восстановить проезд (доступ, подъезд) к земельному участку № с кадастровым №; снести забор, расположенный вдоль границы, разделяющей земельные участки № (кадастровый №) и № (кадастровый №). Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 36771 рубля 04 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 г. оставлено без изменения. При этом абзац шестой резолютивной части решения суда дополнен указанием об обязании ФИО2 освободить часть земельного участка № с кадастровым № от находящегося на нем колодца, растений, посадок и восстановить проезд (доступ, подъезд) к земельному участку № с кадастровым № в пределах границ кадастрового квартала до точки пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, обозначенных в приложении № 6 судебного эксперта ФИО4 как точка 8 (координаты X 17076,68 и У 9996,07) до точки 4 границ земельных участков № и № с координатами X 17090,79 и У 9978,29; абзац восьмой резолютивной части решения уточнен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 31518 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, а также указывая на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значения для дела, а также необоснованный отказ в применении срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет и на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Сыктывкара от 06.05.1993 №5/819 членам Первого садоводческого товарищества предоставлено 29,20 га земель в пожизненное наследуемое владение под индивидуальные садовые участки.

Согласно приложению к указанному постановлению, участок № по проезду № садоводческого товарищества предоставлен ФИО5, участок № - ФИО6

ФИО5 выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком № площадью 566 кв.м., ФИО6 выдано аналогичное свидетельство на участок № площадью 707 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Его наследником по закону является ФИО2

Решением Правления Первого садоводческого товарищества от 14.06.2003 ФИО2 предоставлено 90 кв.м, земли проезда № для пчеловодства.

3 августа 2003 г. нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО7 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство ФИО5 по закону, состоящее из права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 566 кв.м.

С целью уточнения площади и границ земельного участка № ФИО2 в октябре 2006 года заключен договор с кадастровым инженером ФИО3 на проведение землеустроительных работ. По результатам межевания, площадь земельного участка № уточнена до размера 689 кв.м.

11 июня 2006 г. землеустроительное дело по межеванию земельного участка № утверждено в Территориальном (межрайонном) отделе г. Сыктывкара Управления Роснедвижимости по Республике Коми.

Сведения о земельном участке № площадью 689 кв.м, внесены в Государственный кадастр недвижимости (кадастровый №), право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 20 января 2009 г.

9 апреля 2015 г. в ЕГРН в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 25.2 Федерального закона рот 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок № по проезду №25 в Первом садоводческом товариществе (кадастровый номер кадастровый №).

15 апреля 2015 г. по договору купли-продажи ФИО6 продал земельный участок № ФИО1, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 28 апреля 2015 г.

Границы земельного участка ФИО1 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В августе 2015 года ФИО1 обратилась в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявкой на проведение кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка №.

Письмом от 26 ноября 2018 БТИ уведомило ФИО1 о невозможности завершения кадастровых работ ввиду того, что при уточнении границ земельного участка № с кадастровым № не учтены сведения о проезде к земельному участку № с кадастровым № и местоположение его границ, в результате чего проезд (доступ) к земельному участку № отсутствует.

В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащий ФИО1 земельный участок № с кадастровым № и принадлежащий ФИО2 земельный участок № с кадастровым № имеют смежную границу.

Доступ к обоим участкам осуществляется по проезду №25.

Как следует из акта согласования границ земельного участка № от 27 октября 2006 г. при уточнении границ данного участка в ходе его межевания согласование с ФИО6 (владельцем участка № на то время) не производилось, и в акте его участок в числе смежных участков не значится.

В процессе межевания площадь земельного участка № изменилась и была увеличена с 566 кв.м, до 689 кв.м. ввиду ликвидации при проведении межевания проезда к участку № в результате его присоединения к участку №.

Обстоятельства отсутствия иного проезда и доступа к земельному участку № не иначе как через проезд №25 установлены решением Сыктывкарского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу №2-797/2016.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 судом назначалась землеустроительная экспертиза.

В заключении №ГД-2-1635/2019 экспертом ФИО4 подготовлен вариант установления границ земельных участков № и № (приложение №6). Согласно данному заключению все промеры длин сторон, а также площадь земельного участка № как по фактическому землепользованию, так и по землеустроительному делу (сведения ГКН) не соответствуют правоустанавливающему документу на земельный участок, а именно превышают показатели, указанные в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения на 123 кв.м. Местоположение границ земельного участка №, сведения о которых внесены в ГКН, не соответствуют местоположению границ правоустанавливающего документа. Из приложений к заключению эксперта видно, что забор, разделяющий участки № и № фактически установлен на территории земельного участка № на расстоянии 1,06 м от границы участка № по данным ГКН. Из приложения №5 (3) следует, что проезд №25 обрывается на участке №, что не соответствует общей схеме территориального планирования Первого садоводческого товарищества и схеме расположения земельных участков по проезду №25.

Границы земельного участка № в соответствии с приложением № 6 учитывают площадь, промеры сторон и границы участка № максимально приближенно к площади, указанной в правоустанавливающих документах, при этом прирезка других участков к участку № не происходит, в связи с чем права смежных землепользователей не нарушаются.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при межевании участка № согласование его границ с владельцем земельного участка № являлось обязательным, и его отсутствие повлекло нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка №, в связи с чем результаты межевания и кадастровых работ земельного участка №, выполненные в 2006 году кадастровым инженером ФИО3, подлежали признанию недействительными, а сведения об описании местоположения земельного участка № с кадастровым №, внесенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости. При этом требования ФИО1 об установлении границ земельного участка № по предложенному экспертом варианту удовлетворению не подлежат, поскольку нарушенное право собственника участка № восстановлено путем признания недействительными результатов межевания участка №, а отсутствие установленных границ этого участка в настоящее время прав ФИО1 не нарушает.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав ФИО1 в части пользования принадлежащим ей участком действиями ФИО2, а именно: отсутствует доступ к участку через проезд №25, незаконно занятый ФИО2, а также имеет место увеличение площади участка ФИО2 за счет участка ФИО1 в результате установки забора с нарушением установленных границ участка, в связи с чем требования ФИО1 о возложении на ФИО2, обязанности освободить часть земельного № от находящегося на нем колодца, растений, посадок и восстановить проезд (доступ, подъезд) к земельному участку №, а также снести забор, расположенный вдоль границы, разделяющей земельные участки № и № являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми сослалась на отсутствие оснований для применения к заявленным требования срока исковой давности, поскольку исковая давность на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, не распространяется.

Отклоняя доводы ФИО2 о тождественности требований ФИО1 требованиям, ранее рассмотренным судом в рамках дела №2-797/2016, судебная коллегия признала их несостоятельными, так как требования об освобождении части земельного участка № от колодца, растений и посадок с целью восстановления проезда к участку № ФИО1 в рамках дела №2-797/16 не заявлялись, а спор по забору, установленному ФИО2 на границе, разделяющей участки № и №, судом ранее не разрешался.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на топографическую съёмку земельного участка ФИО1, из которой можно установить, что между земельными участками № и № имеется разрыв, не может быть принята во внимание, поскольку по данным государственного кадастра недвижимости граница участка № должна быть в точках №9 и №1. Именно эти точки являются границей участка № и смежного участка №, что подтверждается письмом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми, а также проведенной в ходе рассмотрения дела в суде экспертизой.

Доводы ФИО2 о не согласии с заключением судебной экспертизы, ранее были предметом проверки судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены исключительно на оспаривание указанных выше выводов суда, основанных в том числе на данном заключении, относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Также следует отметить, что ссылка на землеустроительное дело, составленное кадастровым инженером ФИО3 в октябре 2006 года, где от точки №9 до точки №1 со стороны земельного участка № расположен пожарный проезд, не может быть принята во внимание, поскольку данные кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером ФИО3 судом в оспариваемом решении признаны недействительными, при этом при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, установлено, что пожарный проезд между земельными участками № и № отсутствует. При этом, невозможность подъезда к участку истца подтверждена актом Управления Росреестра по Республике Коми от 20 октября 2015 г., согласно которого занятый незаконно проезд №25 ФИО2 ограничивает доступ к земельному участку №.

Вопреки доводам ответчика, заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно не принято судом во внимание.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая, что истцом заявлены требования об устранении нарушения прав истца на владение и пользование земельным участком с КН № путем признания недействительными акта согласования местоположения принадлежащего ФИО2 земельного участка № и результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка №, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на такие требования срок исковой давности не распространяется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи