Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1635/2019 по иску Огородниковой Ларисы Петровны к Созиной Розе Андреевне, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка, результатов кадастровых работ, сведений об описании местоположения земельного участка, установлении границ земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Созиной Розы Андреевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огородникова Лариса Петровна обратилась в суд с иском к Созиной Розе Андреевне, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными акта согласования местоположения принадлежащего Созиной Р.А. земельного участка № и результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка №, выполненных кадастровым инженером Богачевым Е.Ю., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка №; установить границы земельных участков № и № в соответствии с приложением №6 к заключению эксперта Бобковой С.Ю.; возложить на Созину Р.А. обязанности восстановить дорогу-проезд №25 к земельному участку №, освободив его от имущества (колодца, посадок, растений) и снести забор, расположенный между земельными участками № и №. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик Созина Р.А. собственником земельного участка №. В результате проведенных Созиной Р.А. кадастровых работ площадь её земельного участка увеличилась за счет проезда и части земельного участка №, при этом согласование с землепользователем участка № отсутствовало.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным акт от 27.10.2006 согласования местоположения границ земельного участка № (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>; результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка № (кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес>, выполненные в 2006 году кадастровым инженером Богачевым Е.Ю.; признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым №, внесенные на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Богачевым Е.Ю.; установлены границы земельного участка № (кадастровый №) площадью 673 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложению №6 к заключению эксперта Бобковой С.Ю. №ГД-2-1635/2019 в соответствии со следующими координатами:

В удовлетворении требований Огородниковой Л.П. об установлении границ земельного участка № (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложению №6 к заключению эксперта Бобковой С.Ю. №ГД-2-1635/2019 отказано; Созина Р.А. обязана освободить часть земельного участка № с кадастровым № от находящегося на нем колодца, растений, посадок и восстановить проезд (доступ, подъезд) к земельному участку № с кадастровым №; снести забор, расположенный вдоль границы, разделяющей земельные участки № (кадастровый №) и № (кадастровый №). Кроме того, с Созиной Р.А. в пользу Огородниковой Л.П. взысканы судебные расходы в размере 36771 рубля 04 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 г. оставлено без изменения. При этом абзац шестой резолютивной части решения суда дополнен указанием об обязании Созиной Р.А. освободить часть земельного участка № с кадастровым № от находящегося на нем колодца, растений, посадок и восстановить проезд (доступ, подъезд) к земельному участку № с кадастровым № в пределах границ кадастрового квартала до точки пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, обозначенных в приложении № 6 судебного эксперта Бобковой С.Ю. как точка 8 (координаты X 17076,68 и У 9996,07) до точки 4 границ земельных участков № и № с координатами X 17090,79 и У 9978,29; абзац восьмой резолютивной части решения уточнен, с Созиной Р.А. в пользу Огородниковой Л.П. взысканы судебные расходы в размере 31518 рублей.

В кассационной жалобе Созина Р.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, а также указывая на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значения для дела, а также необоснованный отказ в применении срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет и на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Сыктывкара от 06.05.1993 №5/819 членам Первого садоводческого товарищества предоставлено 29,20 га земель в пожизненное наследуемое владение под индивидуальные садовые участки.

Согласно приложению к указанному постановлению, участок № по проезду № садоводческого товарищества предоставлен Созину С.А., участок № - Огородникову Н.Н.

Созину С.А. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком № площадью 566 кв.м., Огородникову Н.Н. выдано аналогичное свидетельство на участок № площадью 707 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Созин С.А. умер. Его наследником по закону является Созина Р.А.

Решением Правления Первого садоводческого товарищества от 14.06.2003 Созиной Р.А. предоставлено 90 кв.м, земли проезда № для пчеловодства.

3 августа 2003 г. нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Кромкиной Т.А. Созиной Р.А. выдано свидетельство о праве на наследство Созина С.А. по закону, состоящее из права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 566 кв.м.

С целью уточнения площади и границ земельного участка № Созиной Р.А. в октябре 2006 года заключен договор с кадастровым инженером Богачевым Е.Ю. на проведение землеустроительных работ. По результатам межевания, площадь земельного участка № уточнена до размера 689 кв.м.

11 июня 2006 г. землеустроительное дело по межеванию земельного участка № утверждено в Территориальном (межрайонном) отделе г. Сыктывкара Управления Роснедвижимости по Республике Коми.

Сведения о земельном участке № площадью 689 кв.м, внесены в Государственный кадастр недвижимости (кадастровый №), право собственности Созиной Р.А. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 20 января 2009 г.

9 апреля 2015 г. в ЕГРН в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 25.2 Федерального закона рот 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», зарегистрировано право собственности Огородникова Н.Н. на земельный участок № по проезду №25 в Первом садоводческом товариществе (кадастровый номер кадастровый №).

15 апреля 2015 г. по договору купли-продажи Огородников Н.Н. продал земельный участок № Огородниковой Л.П., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 28 апреля 2015 г.

Границы земельного участка Огородниковой Л.П. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В августе 2015 года Огородникова Л.П. обратилась в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявкой на проведение кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка №.

Письмом от 26 ноября 2018 БТИ уведомило Огородникову Л.П. о невозможности завершения кадастровых работ ввиду того, что при уточнении границ земельного участка № с кадастровым № не учтены сведения о проезде к земельному участку № с кадастровым № и местоположение его границ, в результате чего проезд (доступ) к земельному участку № отсутствует.

В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащий Огородниковой Л.П. земельный участок № с кадастровым № и принадлежащий Созиной Р.А. земельный участок № с кадастровым № имеют смежную границу.

Доступ к обоим участкам осуществляется по проезду №25.

Как следует из акта согласования границ земельного участка № от 27 октября 2006 г. при уточнении границ данного участка в ходе его межевания согласование с Огородниковым Н.Н. (владельцем участка № на то время) не производилось, и в акте его участок в числе смежных участков не значится.

В процессе межевания площадь земельного участка № изменилась и была увеличена с 566 кв.м, до 689 кв.м. ввиду ликвидации при проведении межевания проезда к участку № в результате его присоединения к участку №.

Обстоятельства отсутствия иного проезда и доступа к земельному участку № не иначе как через проезд №25 установлены решением Сыктывкарского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу №2-797/2016.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Огородниковой Л.П. судом назначалась землеустроительная экспертиза.

В заключении №ГД-2-1635/2019 экспертом Бобковой С.Ю. подготовлен вариант установления границ земельных участков № и № (приложение №6). Согласно данному заключению все промеры длин сторон, а также площадь земельного участка № как по фактическому землепользованию, так и по землеустроительному делу (сведения ГКН) не соответствуют правоустанавливающему документу на земельный участок, а именно превышают показатели, указанные в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения на 123 кв.м. Местоположение границ земельного участка №, сведения о которых внесены в ГКН, не соответствуют местоположению границ правоустанавливающего документа. Из приложений к заключению эксперта видно, что забор, разделяющий участки № и № фактически установлен на территории земельного участка № на расстоянии 1,06 м от границы участка № по данным ГКН. Из приложения №5 (3) следует, что проезд №25 обрывается на участке №, что не соответствует общей схеме территориального планирования Первого садоводческого товарищества и схеме расположения земельных участков по проезду №25.

Границы земельного участка № в соответствии с приложением № 6 учитывают площадь, промеры сторон и границы участка № максимально приближенно к площади, указанной в правоустанавливающих документах, при этом прирезка других участков к участку № не происходит, в связи с чем права смежных землепользователей не нарушаются.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при межевании участка № согласование его границ с владельцем земельного участка № являлось обязательным, и его отсутствие повлекло нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка №, в связи с чем результаты межевания и кадастровых работ земельного участка №, выполненные в 2006 году кадастровым инженером Богачевым Е.Ю., подлежали признанию недействительными, а сведения об описании местоположения земельного участка № с кадастровым №, внесенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Богачевым Е.Ю., подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости. При этом требования Огородниковой Л.П. об установлении границ земельного участка № по предложенному экспертом варианту удовлетворению не подлежат, поскольку нарушенное право собственника участка № восстановлено путем признания недействительными результатов межевания участка №, а отсутствие установленных границ этого участка в настоящее время прав Огородниковой Л.П. не нарушает.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав Огородниковой Л.П. в части пользования принадлежащим ей участком действиями Созиной Р.А., а именно: отсутствует доступ к участку через проезд №25, незаконно занятый Созиной Р.А., а также имеет место увеличение площади участка Созиной Р.А. за счет участка Огородниковой Л.П. в результате установки забора с нарушением установленных границ участка, в связи с чем требования Огородниковой Л.П. о возложении на Созину Р.А, обязанности освободить часть земельного № от находящегося на нем колодца, растений, посадок и восстановить проезд (доступ, подъезд) к земельному участку №, а также снести забор, расположенный вдоль границы, разделяющей земельные участки № и № являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми сослалась на отсутствие оснований для применения к заявленным требования срока исковой давности, поскольку исковая давность на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, не распространяется.

Отклоняя доводы Созиной Р.А. о тождественности требований Огородниковой Л.П. требованиям, ранее рассмотренным судом в рамках дела №2-797/2016, судебная коллегия признала их несостоятельными, так как требования об освобождении части земельного участка № от колодца, растений и посадок с целью восстановления проезда к участку № Огородниковой Л.П. в рамках дела №2-797/16 не заявлялись, а спор по забору, установленному Созиной Р.А. на границе, разделяющей участки № и №, судом ранее не разрешался.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на топографическую съёмку земельного участка Огородниковой Л.П., из которой можно установить, что между земельными участками № и № имеется разрыв, не может быть принята во внимание, поскольку по данным государственного кадастра недвижимости граница участка № должна быть в точках №9 и №1. Именно эти точки являются границей участка № и смежного участка №, что подтверждается письмом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми, а также проведенной в ходе рассмотрения дела в суде экспертизой.

Доводы Созиной Р.А. о не согласии с заключением судебной экспертизы, ранее были предметом проверки судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены исключительно на оспаривание указанных выше выводов суда, основанных в том числе на данном заключении, относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Также следует отметить, что ссылка на землеустроительное дело, составленное кадастровым инженером Богачевым Е.Ю. в октябре 2006 года, где от точки №9 до точки №1 со стороны земельного участка № расположен пожарный проезд, не может быть принята во внимание, поскольку данные кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером Богачевым Е.Ю. судом в оспариваемом решении признаны недействительными, при этом при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, установлено, что пожарный проезд между земельными участками № и № отсутствует. При этом, невозможность подъезда к участку истца подтверждена актом Управления Росреестра по Республике Коми от 20 октября 2015 г., согласно которого занятый незаконно проезд №25 Созиной Р.А. ограничивает доступ к земельному участку №.

Вопреки доводам ответчика, заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно не принято судом во внимание.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая, что истцом заявлены требования об устранении нарушения прав истца на владение и пользование земельным участком с КН № путем признания недействительными акта согласования местоположения принадлежащего Созиной Р.А. земельного участка № и результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка №, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на такие требования срок исковой давности не распространяется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Созиной Розы Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи