Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сехчина Андрея Михайловича к Лигеру Алексею Владимировичу о признании агентского договора заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сехчина Андрея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

Сехчин А.М. обратился в суд с иском к Лигеру А.В. о признании заключенным агентского договора между Сехчиным А.М. (принципал) и Лигером А.В. (агент) с 13 апреля 2019 года, о взыскании денежных средств в виде дохода принципала от рекламы проекта в размере 106 037,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 656,55 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 100 руб., расходов на нотариальные услуги 36 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3754 руб.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2019 года между истцом и Лигером А.В. была достигнута договоренность о совместной работе над проектом – интернет - сервис «<данные изъяты>». Данный проект представляет собой агрегатор сообществ (групп) социальной сети «ВКонтакте» и представлен в виде новостного сайта, а также мобильного приложения для Android. Доход проекта составляют денежные средства от рекламы, размещаемой за счет рекламных сетей. 13 апреля 2019 года стороны договорились о следующем: Сехчин А.М. является разработчиком проекта, Лигер А.В. осуществляет посредничество между разработчиком проекта и рекламными сетями; Лигер А.В. получает вознаграждение за посредничество в размере 20% от чистого дохода, но не более 2 660 руб. в месяц, остальной доход перечисляется Сехчину А.М. В рамках работы проекта были заключены договоры оказания услуг с рекламными сетями Яндекс и MyTarget. Реклама осуществлялась на рекламных площадках «Подсмотрено». Сети самостоятельно осуществляли подсчет стоимости услуг. В июле 2020 года ответчик не выполнил свое обязательство по осуществлению расчетов, не перечислил сумму дохода истца за июнь-июль 2020 года в размере 106 037,79 руб. В июле 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком истец изменил домен проекта с peepcity.ru на smartik.ru. 1 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления по Приволжскому федеральному округу.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сехчин А.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствие письменной формы агентского договора не свидетельствует о его незаключении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в апреле 2019 года между Сехчиным А.М. и Лигером А.В. было достигнуто соглашение о совместной работе над проектом – интернет - сервис «<данные изъяты>». Данный проект представляет собой агрегатор сообществ (групп) социальной сети «ВКонтакте» и представлен в виде новостного сайта, а также мобильного приложения для Android. Доход проекта составляли денежные средства от рекламы, размещаемой за счет рекламных сетей. Сехчин А.М. в обоснование иска ссылался на заключение им (как принципалом) и Лигером А.М. (как агентом) агентского договора. Предметом договора являлось посредничество ответчика между истцом и рекламодателями, проведение расчетов по предоставлению рекламных услуг, администрирование проекта. Цена договора - 20% от чистого дохода за месяц, но не более 2 660 руб., которые Лигер А.В. в качестве вознаграждения удерживает за оказанные рекламно-информационные услуги.

В письменной форме агентский договор между Сехчиным А.М. и Лигером А.В. не заключался, обязанности сторон, условия соглашения письменными документами не оформлялись.

Ответчик факт наличия каких-либо договоренностей с Сехчиным А.М. о возложении на него обязанностей агента и оплаты оказываемых услуг в ходе рассмотрения дела отрицал, поясняя, что создателем новостного паблика «Подсмотрено» являлся он, а Сехчин А.М. был одним из специалистов, который занимался разработкой сервера. Лигер А.В. занимался организацией всего процесса, в том числе оплачивал работу сотрудников и занимался расходной частью проекта. На 13 апреля 2019 года владельцем домена, где были размещены сайт и серверная часть для мобильных приложений, являлся Лигер А.В. Договоры о размещении рекламы на сайте и в приложении были заключены с Лигером А.В. Фактически услуги оказывались Сехчиным А.М., а не наоборот. В январе 2020 года Сехчин А.М., имея доступ ко всему проекту, удалил Лигера А.В. из администраторов сообщества, а в июне 2020 года полностью ограничил доступ Лигера А.В. к хостингу и приложениям. С этого момента ответчик утратил возможность контролировать действия Сехчина А.М. в отношении проекта, в том числе, проверять объем его работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 153, 154, 160, 161, 162, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 779, 781, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств установления конкретных условий агентского договора между Сехчиным А.М. и Лигером А.В. с обозначением полного комплекса прав и обязанностей агента и принципала, в том числе, о его сроках и суммах вознаграждения истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что представленная в качестве доказательства заключения агентского договора переписка сторон в мессенджере Telegram, оформленная протоколом осмотра доказательств нотариусом г. Москвы, достоверно о действительном его заключении, достижении соглашения по существенным условиям такого договора не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

По смыслу указанных правовых норм, агентский договор считался бы заключенным, если бы Сехчин А.М. и Лигер А.В. выразили согласованную волю.

Судебные инстанции, установив, что агентский договор в письменном виде сторонами не заключался, при этом ответчик категорически отрицает факт заключения такого договора, учитывая неустановление факта того, что Лигер А.В. в какой-либо иной форме выразил волю на совершение сделки с Сехчин А.М., пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора подтверждено перепиской сторон, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом все доводы жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Морловия от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сехчина Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи