ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-5853/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 13 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дмитриевой О.С.,
судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2021 (УИД № 24RS0046-01-2020-004850-35) по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности по исключению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа
по кассационной жалобе истца ФИО1
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности по исключению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец является клиентом АО «Банк Русский Стандарт» с 2012 года и у него имеется кредитная карта данного банка № По программе TRAVEL 13 мая 2019 г. и 28 ноября 2019 г. истцу зачислены бонусы, накопленные не за один год. Начисление бонусов Банк всегда осуществлял в одностороннем порядке, без согласования с истцом. Истец ни разу за все время использования кредитной карты не допускал просрочек. Истец 15 мая 2019 г. обратился в банк по телефону, указанному на обороте карты, с вопросом о верном и количественном начислении бонусов и выплатам по ним. Сотрудники Банка по телефону пояснили, что бонусы начислены и по ним произведены выплаты, верно.
По истечении года, ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета истца осуществлено списание 18 515 долларов США 92 цента (двумя проводками на сумму 6224,78 и 12 291,14). Указанная незаконная операция банка в связи с отсутствием денежных средств привела к возникновению неразрешенного (технического) овердрафта в сумме на конец периода 16 293,98 USD, при кредитном лимите по карте всего 8 400 USD, а также на незаконно списанную сумму денежных средств Банком начислены проценты. Не предусмотренный договором овердрафт по счету истца в сумме 18 515,92 USD возник не в результате действий истца по использованию карты, а по причине не предусмотренных договором действий Банка по предоставлению бонусов. Технический сбой в системе Банка, в результате которого со счета истца были списаны денежные средства, свидетельствует о наличии вины Банка, поскольку касается вопроса надлежащей организации работы технической инфраструктуры данного учреждения, не связанного с действиями потребителя. К тому же сотрудник Банка 15 мая 2019 г. подтвердил правильность начисления и выплаты по бонусам. Нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, в котором с учетом уточнений требований просит возложить на ответчика обязанность исключить задолженность в сумме 18 515,92 USD (эквивалент в российских рублях 1 435 176,37) и начисленные процента на незаконно списанную сумму в размере 2 467,06 USD (эквивалент в российских рублях 191 222,81), всего 20 982,98 USD (эквивалент в российских рублях 1 626 399,17); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку 5 358,52 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Возложена на АО «Банк Русский Стандарт» обязанность исключить из расчета задолженности ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты задолженность по процентам и неустойкам, начисляемым на сумму 18 515,92 долларов США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 500 рублей.
В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку считает неверным вывод суда об исключении из расчета задолженности ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты задолженность по процентам и неустойкам, начисляемым на сумму 18 515,92 долларов США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Считает также, что в его пользу подлежит взысканию штраф с учетом суммы незаконно начисленных процентов за пользование кредитным лимитом и неустойки в сумме более 2 000 долларов США.
В возражениях на кассационную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.
По условиям указанного договора, истцу открыт банком банковский счет № (валюта счета – доллары США), выпущена банковская карта «Аэрофлот» и предоставлен лимит кредитования счета – 10 000 долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ произведена замена банковской карты на карту №, вид карты – основная, наименование карточного продукта - № с лимитом 8 400 долларов США.
При заключении договора банковского счета истец выразил согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».
В соответствии с п. 8.10, 8.11 Условий, клиент обязан совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности, своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, пени и иные платежи в соответствии с Условиями, и /или Тарифами.
Кроме того, клиент обязан возмещать банку в безусловном порядке суммы, ошибочно зачисленные банком на счет (п. 8.13 Условий).
Истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся участником программы лояльности TRAVEL, реализуемой банком.
Порядок участия клиентов банка в данной программе определен Условиями Программы лояльности TRAVEL (далее – Программа). Указанной программой предусмотрено, что за каждую учетную расходную операцию клиента начисляются бонусные баллы. Под баллами понимаются условные единицы, зачисляемые банком на бонусный счет в соответствии с условиями Программы и дающая клиенту право в соответствии с условиями Программы на полное либо частичное возмещение банком клиенту суммы расходной операции категория «Путешествия» или право на получение клиентом бонусного вознаграждения (п. 2.1, 5.1 Программы). Условиями программы (п. 7.1) для целей возмещения также предусмотрен порядок конвертации номинальной стоимости расходной операции в соответствующую величину бонусных баллов, в зависимости от валюты банковского счета. Как следует из п. 7.2.1 Условий Программы, клиент может получить возмещение (полное либо частичное возмещение банком клиенту суммы расходных операций в категории «Путешествие» за счет бонусных баллов) по заявлению клиента, в том числе, путем его обращения в банк по телефону Call-Центра «Русский Стандарт».
В рамках указанной программы лояльности, истцу открыт бонусный счет для ведения учета остатка бонусных баллов, образовавшегося в результате начисления банком бонусных баллов клиенту в соответствии с условиями Программы.
13 мая 2019 г. и 28 ноября 2019 г. истец ФИО1 обращался в АО «Банк Русский Стандарт» по телефону Call-Центра «Русский Стандарт» о возмещении покупки в Аэрофлоте. На момент данных обращений, на бонусном счете истца находились суммы бонусных рублей в размере 12 491 рублей (13 мая 2019 г.) и 6 326 рублей (28 ноября 2019 г.), что эквивалентно 199,8 долларов США и 101,22 долларов США соответственно.
Вместе с тем, ввиду некорректного определения программным обеспечением коэффициента конвертации, на банковский счет истца 13 мая 2019 г. зачислена сумма 12 491 долларов США, вместо 199,86 долларов США. Кроме того, 28 ноября 2019 г. также зачислена сумма 6 326 долларов США, вместо 101,22 долларов США. Общая сумма излишне перечисленных на счет истца денежных средств составила 18 515,92 долларов США.
Впоследствии, данная техническая ошибка обнаружена банком, в связи с чем, 30 июля 2020 г. со счета истца произведено списание излишне перечисленных денежных средств в размере 12 291,14 долларов США и 6 224,78 долларов США, в результате чего у истца образовалась сверхлимитная задолженность.
12 октября 2020 г. Банк направил в адрес ФИО1 требование о погашении сверхлимитной задолженности на сумму 18 817 долларов США., которое не было исполнено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на бонусный счет истца, открытый в рамках программы лояльности, ввиду технической ошибки, неверно перечислена сумма в размере 18 515,92 долларов США, при этом данная сумма денежных средств, в соответствии с п. 8.13 Условий, подлежала безусловному возврату банку, однако ФИО1 неправомерно использовал указанные денежные средства по своему усмотрению.
В связи с вышеизложенным, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением для истца использование в своем интересе указанных денежных средств, что в последующем привело к образованию просроченной задолженности на счете кредитной карты истца, поэтому перечисленная сумма в размере 18 515,92 долларов США не может быть исключена из расчета задолженности, подлежащей уплате истцом банку.
Оценивая правомерность действий банка по начислению на ошибочно начисленную истцу сумму процентов, суд первой инстанции, подробно исследовав представленные в материалы дела документы, установил отсутствие факта согласования в письменной форме между сторонами увеличения лимита кредитования счета истца с 8400 долларов США до суммы 18 515,92 долларов США. В момент обращения истца за возмещением своих расходных операций у него как у потребителя финансовой услуги отсутствовала соответствующая информация об увеличении лимита кредитования счета в результате ошибки, наличие которой, могло бы повлиять на его решение о фактическом использовании предоставленных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении соответствующих исковых требований истца об исключении из расчета общей задолженности по договору задолженности по процентам и неустойкам, начисляемым на сумму основного долга 18 515,92 долларов США. Поскольку банком нарушены права истца, связанным с неправомерным начислением на указанную задолженность процентов, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий | О.С. Дмитриева |
Судьи | Н.Г. У. Баер |