Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2023 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее ГК АСВ) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 28 апреля 2010 г. истец заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 49 963,07 руб. сроком погашения до 1 апреля 2013 г.

Экземпляр кредитного договора у истца отсутствует, поскольку при передаче кредитных портфелей от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ГК АСВ передан не был, о заключении договора имеется только информация на электронном носителе (резервные копии баз данных).

Задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подтверждается банковской выпиской по счету №.

Факт заключения договора и передачи денежных средств ответчику подтверждается движением денежных средств по указанному счету.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности по кредитному договору за период с 18 сентября 2012 г. по 31 мая 2022 г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2010 г. в сумме 88 799,75 руб., из которых: 49 963,07 руб. - основной долг, 38 836,68 руб. - проценты, а также в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 2 863,99 рубля.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что невозможность предоставления стороной истца в суд утерянного банком-банкротом кредитного договора не может свидетельствовать о несоблюдении простой письменной формы сделки. Представленная в материалы дела выписка по счету является допустимым доказательством, свидетельствующим о выдаче ответчику денежных средств. Ответчик осуществляла взносы на счет для целей гашения кредита, доказательств обратного в материалы дела не представлено. У суда отсутствовали основания для недоверия и сомнения в указанных в исковом заявлении сведений и условий кредитного договора, на основании которых в том числе, был произведен расчет задолженности и как следствие в отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения с ФИО2 кредитного договора не представлено, как и доказательств совершения ответчиком действий по исполнению кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку кредитный договор подлежащей заключению в письменной форме сторонами не представлен, ответчик наличия указанных правоотношений не подтверждает, при этом иные доказательства (преддоговорная переписка клиента с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью клиента о частичной оплате задолженности, договор банковского счета, платежные поручения, подтверждающие предоставление кредита и плату процентов по нему заемщиком, акты сверки, заявления о реструктуризации, предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты и т.д.), позволившие бы при их оценки в совокупности прийти к выводу о наличии правоотношений по договору займа и его условиях истцом в нарушение п.56 ГПК РФ, не представлены, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы истца, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц