Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.07.2023 и кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.07.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, возразившего по доводам кассационной жалобы ФИО2, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, подержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2, возразившего по доводам кассационной жалобы ФИО1,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 предъявлены требования к ФИО2 о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.09.2015.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2015 сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 целевой заем в размере 30 000 000 руб. на срок до 05.09.2016, до настоящего времени указанная сумма ФИО5 истцу не возвращена.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28.12.2018 по делу утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, производство по делу прекращено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28.12.2018 об утверждении мирового соглашения по кассационной жалобе супруги ответчика - ФИО6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО2 вышеуказанный договор займа от 05.09.2015 не заключал, не подписывал и никаких денежных средств по нему не получал, о договоре займа стало известно лишь в середине 2019 г. от ФИО1, в частности о том, что по указанному договору займа было вынесено определение Рыбновским районным судом Рязанской области от 28.12.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-631/2018, которым в счет оплаты долга ФИО2 передает ФИО1 в качестве отступного принадлежащие ему 587221/588000 долей номинальной стоимостью 5 872 210 руб. в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» (далее - ООО «ГУМР»), юридический адрес: 390017, <адрес>, а ФИО1 принимает указанную долю в счет оплаты долга, после вступления в законную силу определения Рыбновского районного суда Рязанской области об утверждении настоящего мирового соглашения доля в размере 587221/588000 руб. номинальной стоимостью 5 872 210 руб. в уставном капитале ООО «ГУМР» переходит в собственность ФИО1 О суде ФИО2 не знал и участия в нем не принимал, само мировое соглашение утверждено на стадии предварительного судебного разбирательства, то есть без исследования обстоятельств по делу. Договор займа им не подписывался, а имеющаяся в нем подпись выполнена иным лицом.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 18.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.07.2022, иск ФИО1 удовлетворен, встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Рыбновский районный суд Рязанской области.

При повторном рассмотрении дела ФИО1 уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в которых он просил взыскать с ФИО2 24 127 790 руб. задолженности по договору займа от 05.09.2015.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 17.04.2023 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 24 127 790 руб. задолженности по договору займа, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.07.2023 решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17.04.2023 в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отменено, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 17.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, оставить в этой части в силе решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17.04.2023.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск о признании договора займа незаключенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 31.10.2023 до 21.11.2023 15.10 часов, после перерыва явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора займа и взыскивая задолженность по договору займа, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, на основании положений ст.ст. 1, 10, 165.1, п. 3 ст. 432, 433, 434, ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что заключение сторонами целевого договора беспроцентного займа от 05.09.2015 на сумму 30 000 000 руб. подтверждено не только нахождением у займодавца (ФИО1) подлинного договора займа, содержащего доказательственно не оспоренную подпись заемщика (ФИО2), приобретением ФИО2 объекта недвижимости, поименованного как цель займа, но и погашением заемщиком долга перед займодавцем путем заключения 28.12.2018 и исполнения мирового соглашения по настоящему делу (т.1 л.д.40, 42), по которому в счет оплаты признанной задолженности по договору займа ФИО2 предоставил ФИО1 отступное в виде доли в ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» номинальной стоимостью 5 872 210 руб., переход которой в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРЮЛ 20.02.2019 (т.1 л.д.65), - применил закрепленное в п. 3 ст. 432 ГК РФ правило «эстоппель» к правоотношениям сторон, при этом посчитал, что в условиях отмены исполненного сторонами мирового соглашения размер не оплаченной задолженности ФИО2 по договору займа составляет 24 127 790 руб. (30 000 000 руб. - 5 872 210 руб.).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, согласившись с правомерностью применения судом первой инстанции правила «эстоппель» к правоотношениям сторон в части вопроса о заключённости спорного договора займа от 05.09.2015, пришел также к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательств ФИО2 по договору займа их исполнением в период действия мирового соглашения по делу, поскольку по условиям заключенного мирового соглашения стороны с учетом отчуждения в пользу ФИО1 в счет оплаты долга по договору займа 587 221/588 000 долей ФИО2 в ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» (далее – общество), т.е. передачи бизнеса ФИО1, ставшему 100% участником общества, исходили не из действительной (реальной рыночной), а номинальной стоимости долей, что в условиях последующей ликвидации ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» при единоличном участии ФИО1 и невозможности приведения сторон мирового соглашения (сделки) в первоначальное положение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, вновь требующего оплаты по договору займа в условиях последующей отмены исполненного заемщиком мирового соглашения.

Обжалуемые сторонами выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций в части разрешения встречного иска ФИО2 и исковых требований ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При этом суды обоснованно исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что после заключения мирового соглашения и его утверждения судом стороны исполнили условия этой сделки, доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» перешла в собственность ФИО1, который стал владельцем 100% уставного капитала в этом обществе, о чем было известно из открытых источников – ЕГРЮЛ; доказательств исполнения ФИО2 после заключения мирового соглашения полномочий участника общества в материалы дела не представлено, что также свидетельствует в пользу его осведомленности о заключении мирового соглашения; заключение мирового соглашения по поручению ФИО2 подтверждено допрошенным в качестве свидетеля представителем ФИО7, чья доверенность, содержащая полномочия на заключение мирового соглашения, не была отменена ФИО2 на момент заключения мирового соглашения; сам ФИО2 не обращался за оспариванием мирового соглашения (по основанию нарушения воли представляемого), а определение об утверждении мирового соглашения было отменено по жалобе супруги ФИО6, считавшей нарушенными ее права на общее имущество - долю в уставном капитале общества; исполнение сторонами утвержденного судом мирового соглашения на обозначенных в нем условиях прекратило обязательства ФИО2 по договору займа перед ФИО1, получившим в результате 100% участие в ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» и распорядившимся по своему усмотрению дальнейшей судьбой общества.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о не получении судебных извещений на стадии утверждения судом мирового соглашения не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку представленные внесудебные заключения о непринадлежности ФИО2 подписей в уведомлениях о вручении в условиях отсутствия доказательств неполучения судебной корреспонденции на стадии утверждения мирового соглашения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, обязанного в силу ст. 165.1 ГК РФ обеспечить получение поступающей на свое имя корреспонденции, а также в условиях опровержения факта неосведомленности ФИО2 представителем ФИО7 и последующим исполнением условий утвержденного судом мирового соглашения, - не могут свидетельствовать о неосведомленности ФИО2 о заключении мирового соглашения.

Довод кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии злоупотребления правом в его действиях по истребованию задолженности в условиях исполнения сторонами условий мирового соглашения отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые с учетом п. 1 ст. 408 и ст. 409 ГК РФ свидетельствуют о прекращении обязательств заемщика по договору займа предоставлением отступного; при этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Все иные приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассаторов при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов в обжалуемой части.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой (в части, оставленной без изменения апелляционным определением) и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17.04.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.07.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.07.2023 по гражданскому делу № 2-163/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи