Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора вклада незаключенным, о признании банковских операций недействительными, о признании договора о вкладе расторгнутым, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО4 акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя ФИО2 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения истца, представителя банка ФИО2 (посредством видео-конференцсвязи) в поддержку доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании договора вклада незаключенным, о признании банковских операций недействительными, о признании договора о вкладе расторгнутым, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Сбербанк договор банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в банке был заключен договор и открыт счет № о вкладе «Сохраняй Онлайн» на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении услуг по договору в связи с тем, что его паспорт не идентифицирует его личность в системе банка. Причиной послужило то, что дата выдачи паспорта совпадает с днем его рождения: «ДД.ММ.ГГГГ», паспорт он заменил по достижению <данные изъяты>, однако, сам документ был выдан с такой ошибкой. Вместе с тем изначально договор банковского обслуживания заключался с указанным документом и проблем не возникало. Он неоднократно обращался в службу поддержки ПАО Сбербанк для выяснения причины отказа в обслуживании. В ответ приходило предложение предоставить иной документ, подтверждающий личность. Он обратился в МВД России в <адрес> для разрешения данной ситуации, где выдана справка, о том, что паспорт истца считается действительным. Однако, это проблему в обслуживании банка не решило, сотрудники банка, отвечающие за программное обеспечение системы, изменили дату выдачи его паспорта в системе банка, тем самым открыли счет и заключили договор на открытие вклада «подложным способом». В дальнейшем, истцом были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор и счет № о вкладе «Сбервклад» от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о вкладе «Сбервклад» и открыт счет № ****№ на сумму <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, указанный счет закрыт, а денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на вновь открытый счет на основании договора о вкладе «Валютный сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ счет №****№ (в долларах США). Просил признать договор № о вкладе «Сбервклад» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать совершенные после ДД.ММ.ГГГГ недействительными следующие операции: от ДД.ММ.ГГГГ по расторжению договора и закрытию счета № о вкладе «Сбервклад» от ДД.ММ.ГГГГ; по заключению договора о вкладе «Сбервклад» и открытию счета № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ по расторжению договора о вкладе «Сбервклад» и закрытию счета № на сумму <данные изъяты>; признать договор о вкладе «Сохраняй Онлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, признать договор № о вкладе «Сбервклад» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 678 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 593 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 477 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменено, в отменной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 35 593 рубля и штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 23 858 рублей 55 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истца с дополнениями и ответчика ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось третье лицо - МВД по Карачаево-Черкесской Республике. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения сторон на кассационные жалоб друг друга, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела руководствовались положениями норм статей 1, 10, 12, 151, 154, 160, 166, 167, 168, 309, 310, 395, 421, 432, 434, 834, 837, 846, 847, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положениями Банка России о правилах осуществления денежных переводов, об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца как по существу спора, так в части производных платежей.

Принимая решение в части требований по существу спора о признании договоров о вкладе незаключенным и расторгнутым, о признании банковских операций после ДД.ММ.ГГГГ недействительными, и отказывая в удовлетворении этих требований, суд исходил из того, что нарушений требований закона при проведении банковских операций не допущено, поскольку расторжение договора банковского вклада, заключение новых договоров совершено ПАО Сбербанк на основании распоряжений истца с подписанием всех необходимых документов, банковские операции подтверждены ПИН-кодом принадлежащей истцу банковской карты, ввод которого является аналогом электронной подписи.

Отказывая в удовлетворении производных требований истца, суд не усмотрел основания для их взыскания, указав, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств о нарушении со стороны банка его прав и причинении морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно согласился с решением суда первой инстанции в части разрешения требований по существу спора, касающихся договоров вкладов и признания операций недействительными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пересмотрел решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, правомерно указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк истцу было отказано в проведении банковских операций и выдаче банковского вклада со ссылкой на предъявление паспорта, выданное в день рождения, и возникшими в связи с этим сомнениями в достоверности предъявленного документа, удостоверяющего личность, последующие неоднократные обращения истца оставлены без удовлетворения, новый вклад оформлен им ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего за указанный период подлежат начислению проценты за пользование его денежными средствами, а также компенсация морального вреда в заявленном истцом объеме и штраф за нарушение его прав, как потребителя банковской услуги, от присужденной суммы.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в апелляционном определении и мотивированы судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2023 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1ФИО4 акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова