Гражданский кодекс часть 1

судей Киреевой И.А. и Лепской К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/2019 Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ООО «Квантор», ООО «МЕДИО» о защите авторских прав,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., объяснения представителя ООО «Квантор» ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ответчикам, после уточнения требований в окончательной форме просил признать незаконным внесение изменений и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте https://shkolazhizni.ru ответчиками ООО «Квантор» и ООО «МЕДИО» плана-панорамы города Санкт-Петербурга (весь город) 1992 года автора ФИО1, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте https://shkolazhizni.ru истцом была обнаружена план- панорама города Санкт-Петербурга, размещенная ответчиками 8 мая 2019 года. В план-панораму внесены изменения в виде 5 фотографий с информационными указателями. Автором данного плана-панорамы города Санкт-Петербурга (весь город) 1992 года является истец, чье авторство подтверждается экземпляром произведения с указанием Сергиенко JT.B. в качестве автора, судебными решениями.

Согласия на использование плана-панорамы в сети Интернет и вносить в неё изменения ответчикам истец не давал. В связи с наличием на сайте интернет-журнала «Школа жизни» с доменным именем shkolazhizni.ru информации о том, что учредителем и администратором домена является ООО «Квантор», издателем является ООО «МЕДИО», ООО «Квантор» и ООО «МЕДИО» находятся по одному адресу и являются взаимозависимыми лицами, считает, что оба ответчика причастны к размещению в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» плана - панорамы г. Санкт-Петербурга, так как это произошло в результате их совместных действий.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года требования ФИО1 частично удовлетворены, внесение изменений и размещение в информационнотелекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте https://shkolazhizni.ru ответчиками ООО «Квантор» и ООО «МЕДИО» плана-панорамы г. Санкт-Петербурга (весь город) 1992 года автора ФИО1 признаны незаконными, с ООО «Квантор» и ООО «МЕДИО» в пользу ФИО1 солидарно взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 400 ООО руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к «МЕДИО» отменено.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «МЕДИО» отказано в полном объеме.

В остальной части решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года изменено в части взыскания с ООО «Квантор» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение авторских прав.

С ООО «Квантор» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «МЕДИО» суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что ООО «МЕДИО» не имеет отношения к нарушению его авторских прав.

Судом установлено, что владельцем и администратором доменного имени shkolazhizni.ru является ООО «Квантор».

Судом также установлено, что сайт shkoIazhizni.ru является зарегистрированным средством массовой информации, а ООО «МЕДИО» - издателем данного СМИ.

При этом в материалах дела имеется договор от 31 января 2014 года, заключённый между ООО «Квантор», как учредителя с одной стороны, и ООО «МЕДИО», как издателя с другой стороны, по условиям которого стороны пришли к обоюдному соглашению о необходимости регулярного выпуска СМИ - сетевого издания «Школа жизни»; подготовку и выпуск СМИ осуществляет редакция ООО «Квантор», издатель ООО «МЕДИО» осуществляет материально - техническое обеспечение.

В связи с вышеизложенным, а также наличием на сайте интернет- журнала «Школа жизни» с доменным именем shkolazhizni.ru информации о том, что сайт используется совместно двумя юридическими лицами ООО «Квантор» и ООО «МЕДИО», учредителем и администратором домена является ООО «Квантор», издателем является ООО «МЕДИО», ООО «Квантор» и ООО «МЕДИО» находятся по одному адресу и являются взаимозависимыми лицами, считает, что оба ответчика причастны к размещению на сайте в информационной - телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» плана - панорамы г. Санкт - Петербурга, так как это произошло в результате их совместных действий.

Полагает вывод суда о том, что основания и порядок привлечения к ответственности за нарушение авторских прав в отношении ООО «МЕДИО» ограничены договором от 31 января 2014 года, является несостоятельным, так как основания ответственности регулируются главой четвертой ЕК РФ и не могут быть изменены гражданско- правовой сделкой.

Не согласен со снижением суммы авторского вознаграждения, поскольку взысканная сумма в нарушение предусмотренных законом критериев ее определения ничем не мотивирована.

Руководствуясь п. 5 ст. 379-5 ЕПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте https://shkolazhizni.ru в выпуске от 8 мая 2019 года размещена план-панорама города Санкт-Петербурга, автором которой является ФИО1

Администратором указанного сайта и его учредителем является ООО «Квантор».

ООО «МЕДИО» является издателем ежедневного познавательного журнала «ШколаЖизни.ру».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям нормы статьей 401, 1225-1229, 1252,1301 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков за нарушение авторских прав истца.

При этом суд признал незаконным внесение изменений и размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://shkolazhizni.ru плана-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора ФИО1 и взыскал в пользу истца компенсацию за нарушение его авторских прав в размере 400 ООО рублей.

Возлагая за нарушение авторских прав ФИО1 солидарную ответственность на ООО «Кванто» и ООО «МЕДИО», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МЕДИО» является издателем сетевого издания «ШколаЖизни.ру», осуществляет материально-техническое обеспечение выпуска продукции СМИ, сайт shkolazhizni.ru является продуктом совместной деятельности ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты использования данных прав ответчиком ООО «МЕДИО».

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что таких доказательств истцом суду представлено не было.

Судом было установлено, что сайт shkolazhizni.ru является зарегистрированным средством массовой информации, а ООО «МЕДИО»- издателем данного СМИ.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие, осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации.

Согласно ст. 22 указанного закона договором между редакцией и издателем определяются производственные, имущественные и финансовые отношения между ними, взаимное распределение издательских прав, обязательства издателя по материально- техническому обеспечению производства продукции СМИ и ответственность сторон.

В материалах дела имеется договор от 31 января 2014 года, заключенный между ООО «Квантор», как учредителя с одной стороны, и ООО «МЕДИО», как издателя с другой стороны, по условиям которого издатель осуществляет материально-техническое обеспечение выпуска СМИ и не вправе вмешиваться в деятельность редакции и каким-либо образом определять редакционную политику.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно указала, что данному договору судом не дана надлежащая правовая оценка, в то время как обстоятельства, касающиеся характера взаимодействия издателя ООО «МЕДИО» с учредителем средства массовой информации ШколаЖизни.ру и администратором доменного имени сайта shkolazhizni.ru ООО «Квантор» являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 16 от 15.06.2010 «О средствах массовой информации» в том случае, когда спорные правоотношения связаны с производством продукции средства массовой информации, надлежащим ответчиком в силу абзаца двенадцатого части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" является издательство, осуществляющее материально-техническое обеспечение производства такой продукции, а также приравненное к издателю юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, для которых эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода.

Если заявленные требования касаются распространения продукции средства массовой информации, надлежащим ответчиком в силу абзаца тринадцатого части 1 статьи 2 Закона "О средствах массовой информации” является распространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение продукции по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.

Вместе с тем по делам, вытекающим из содержания распространенной информации, ни издатель, ни распространитель продукции средства массовой информации не являются надлежащими ответчиками, поскольку исходя из положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" эти лица не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов.

Таким образом, правомерен вывод судебной коллегии о том. что поскольку ООО «МЕДИО» не является владельцем сайта shkolazhizni.ru, требования истца сводятся к защите авторских прав на результат его интеллектуальной деятельности, а не к спору о производстве продукции средства массовой информации, издатель ООО «МЕДИО» не вправе был вмешиваться в содержание размещенной на сайте shkolazhizni.ru информации, с его стороны не было совершено никаких противоправных действий, нарушающих авторские права истца, у суда не было оснований для возложения на указанное Общество ответственности за нарушение авторских прав ФИО1

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что установить количество просмотров интернет- страницы, на которой размещен план-паномара, не представляется возможным, указал также, что после получения искового заявления план- панорама г. Санкт-Петербурга была удалена ответчиком ООО «Квантор» с сетевого ресурса.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.61,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по смотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК Р Ф, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в мини минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в оспариваемом определении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым суд пришел к необходимости снижения размера взысканных в пользу истца денежных средств.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводысуда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Председательствующий:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1