Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Сергея Алексеевича к акционерному обществу Коммерческий банк «Сити Банк» об оспаривании законности действий

по кассационной жалобе акционерного общества Коммерческий банк «Сити Банк» на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Давыдова С.А., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Давыдов Сергей Алексеевич обратился в суд с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Сити Банк», в котором просил признать действия Банка незаконными, обязать отозвать направленную в ИФНС 28 справку 2НДФЛ на имя истца с указанием дохода в сумме 204879,57 рублей и осуществить действия по аннулированию сведений об этом доходе; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 31230,04 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 19.03.2018 ответчиком в ИФНС №28 представлены сведения о списании безнадежного долга с баланса организации в сумме 204879,57 рублей, в связи с чем в справке о доходах истца за декабрь 2017 года указан код дохода 2611 на указанную сумму, и истцу направлено уведомление с требованием об уплате налога. По мнению истца, указанные действия ответчика являются неправомерными.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель АО КБ «Ситибанк», повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор, на основании которого истцу был открыт счет у ответчика с зачислением кредитного лимита; в 2014 году у истца возникла задолженность перед ответчиком по кредитному договору в сумме 208379,57 рублей.

09.02.2018 ответчик предоставил в МИФНС №28 по Санкт-Петербургу справку №№ по форме 2-НДФЛ о получении истцом дохода в декабре 2017 года на сумму имеющейся задолженности - 204879,57 рублей, код дохода указан «2611», исчисленная из указанного дохода и не удержанная ответчиком, как налоговым агентом, сумма налога составила 26634 рубля. Совершая указанные действия, ответчик исходил из того, что сумма образовавшейся задолженности является безнадежным к взысканию долгом.

Исходя из указанных сведений МИФНС №28 по Санкт-Петербургу направила истцу требование об уплате налога на сумму 26634 рубля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по делу № 2а-5657/2021 налоговое уведомление-требование признано незаконным и отменено.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по мысли федерального законодателя, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Судя по материалам дела, образовавшаяся в декабре 2017 года за должником задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог, не являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не свидетельствуют о прощении кредитором задолженности и, как следствие, о прекращении обязанностей Давыдова С.А. по ее погашению. Так, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2021 установлено, что ответчик продолжает принимать меры к взысканию задолженности, предлагая погасить задолженность в письме от 20.11.2019. Кроме того, названное решение содержит выводы о том, что долг истца по кредитному договору не прощен кредитором.

При этом уведомление ответчика в адрес истца о прощении долга по кредитному договору не направлялось. Указанные обстоятельства исключили представление должником возражений против прощения долга. Неисполнение обязанности по уведомлению должника о прощении долга исключает установление судом наличия такого основания к прекращению обязательства, а равно к выводам о возникновении у истца дохода на сумму прощенного обязательства.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом совершаемых кредитором действий, не уведомления должника о прощении долга, установленных вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт- Петербурга обстоятельств, на момент направления справки по форме 2- НДФЛ в 2018 году в налоговый орган кредитором не принималось решение о прощении долга истца по кредитному договору, в связи с чем указание на доход истца в сумме долга по кредитному договору, а также исчисление налога на указанный доход, являются неправомерными. При таком положении исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что безнадежная задолженность признается в качестве дохода заемщика независимо от факта прощения долга, в связи с чем Банк в любом случае был обязан сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме задолженности истца, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса

В силу положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 ноября 2017 года № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обложения налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено пунктами 2-5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

В этой связи специальный порядок определения даты фактического получения дохода при списании в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации применяется, только в том случае, если налогоплательщик и соответствующая организация являются взаимозависимыми лицами.

В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).

Если списание безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная в подпункте 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата не является для такого налогоплательщика датой фактического получения дохода в целях обложения НДФЛ. Данная позиция отражена в Письмах Минфина России от 17 апреля 2018 года N 03-04-06/25688, от 30 января 2018 года N 03-04- 07/5117 (направлено Письмом ФНС России от 8 февраля 2018 года N ГД-4- 11 /2419@).

Судебная коллегия отметила, что доказательств возникновения дохода у истца не представлено.

Судебной коллегией принято во внимание, что, поскольку списание безнадежного долга с баланса АО КБ «Сити Банк», который не является взаимозависимым лицом по отношению к истцу, не было связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная дата списания для него не является датой фактического получения дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц.

Соответственно, в таком случае обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 Кодекса, у налогового агента не возникает, а у истца не возникло дохода в размере 204879,57 рублей, учитывая, что АО КБ «Сити Банк» не подписало с истцом какой-либо документ, свидетельствующий о прекращении долговых обязательств.

При этом возможность взыскания с должника денежных сумм не утрачена, доказательств невозможности такого взыскания не имеется, соответственно экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга в вышеуказанном размере у истца не возникла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о безусловной обязанности Банка как налогового агента на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании налогового законодательства, поскольку в данном случае Банк взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику не является, соответственно, 2017 год датой фактического получения дохода в целях обложения налогом на доходы не является, в связи с чем оснований для представления сведений в налоговой орган у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Сити Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи