Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ему по наследству перешла коллекция ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней. Указанные ювелирные изделия он намеривался продать. Его знакомый ФИО2 в тот момент являлся индивидуальным предпринимателем. Видами его деятельности являлись: торговля золотом, другими драгоценными металлами, ювелирными изделиями, драгоценными камнями, а так же деятельность агентов по торговли драгоценными камнями и металлами. <дата> по адресу: <адрес> где проживал и был зарегистрирован по месту жительства ФИО2, он передал ему на апробацию и реализацию ювелирные изделия, о чем была составлена опись-расписка. Каждое ювелирное изделие было оценено и составлена опись с указанием цен в долларах США. На указанной описи в верхнем правом углу стоит надпись, сделанная собственноручно ФИО2 гласящая: «взял двадцать изделий на апробирование и этикирование, подпись и расшифровка». Дальше опись дописана до тридцати изделий, под описью стоит собственноручная надпись ФИО2: «33 410 $ получил цены в $ долларах США ... долларов США подпись <дата> года». По условиям договоренности ФИО2 должен был провести апробацию изделий и реализовать их по ценам на свое усмотрение, отдать деньги в размере оговоренном в описи. В <дата> и <дата> он отдавал взятое деньгами, всего он вернул 3 000 долларов США и ... из ... О чем на расписке так же сделана запись датируемая <дата> и сентябрем <дата>. На тот момент они обоюдно решили, что возвращено 10 000 долларов США, хотя фактически эта сумма меньше. Ответчик стал скрываться, на предложение вернуть изделия под различными предлогами уклонялся. Полагает, что фактически между ними сложились отношения, вытекающие из договора комиссии на реализацию ювелирных изделий, на которые распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность взял у него ювелирные изделия на сумму ... долларов США, с реализации части изделий вернул ... долларов США, при этом утверждает, что остальных изделий на сегодняшний день у него нет. Полагает, что отсутствие у него полученных под комиссионную продажу вещей не освобождает его от обязанности вернуть ему денежные средства. Просит суд взыскать с ФИО2 невозвращенную часть стоимости ювелирных изделий, переданных на комиссионную реализацию в размере ..., а так же штраф в размере установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что от имени истца исковое заявление и представленные в суд заявления по существу иска поданы иным лицом не ФИО1 Истец фактически проживает в США, а не в г. Сочи, как указано в исковом заявлении. Полагал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав ответчика, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела <дата> в Свердловский районный суд г Костромы поступило исковое заявление ФИО1 01.07.2016 года определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено уплатить государственную пошлину. 26.07.2016 года в суд поступило заявление об устранении недостатков, подписанное ФИО1, в котором указан адрес для переписки с истцом: 354000, <адрес>, телефоны для смс и звонков №; № (л.д. 4). 27.09.2016, 18.11.2016, 09.01.2017 в суд поступили заявления о рассмотрении дела без участия истца, в котором указаны тот же адрес и номера контактных телефонов для связи (л.д. 46).

Согласно сведениям ПАО «МТС» телефонный номер № принадлежит ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Именно указанный номер телефона и адрес указан в заявлениях о рассмотрении дела в отсутствие истца, представленных в суд как телефон и адрес для связи с истцом.Как следует из заявления ФИО1 в УВД г. Сочи он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает США, <адрес> (л.д. 100).

В судебном заседании 26.01.2017 года ответчик ФИО2 пояснил, что знает истца длительное время, истец проживает в США, заявил ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в исковом заявлении и заявлении о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО1

В связи с заявленным ходатайством Свердловским районным судом г. Костромы письменно предложено истцу ФИО1 представить образцы подписи для проведения экспертизы, а также прибыть в судебное заседание для отбора образцов подписи.

Конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации истца, вернулся в суд по истечению срока хранения.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебное заседание для отбора образцов подписи ФИО6 не явился, образцы своей подписи суду также не представил.

21.03.2017 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи в исковом заявлении, расчете цены иска, заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» № от 31.05.2017 года ответить на вопрос «Выполнены ли подписи от имени ФИО1 самим ФИО1 либо иным лицом в исковом заявлении, расчете цены иска, заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца не представляется возможным в виде отсутствия свободных и экспериментальных образцов подписей, выполненных ФИО1.

Истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 29.06.2017 года, 21.03.2017 года, 13.02.2017 года, 26.01.2017 года не явился.

Не предоставление истцом для проведения судебной почерковедческой экспертизы образцов подписи, суд с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, расценивает как уклонение от экспертизы и считает необходимым признать опровергнутым факт принадлежности подписи в исковом заявлении, расчете цены иска, заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

С учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, выводов экспертного заключения ООО «Экспертный центр» № от <дата>, суд приходит к выводу, что действительное волеизъявление ФИО1 на рассмотрение дела по существу у суда отсутствует.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Ивкова