Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофид» к ФИО1 О,А, о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофид»

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофид» ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофид» (далее - ООО «Агрофид») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возвращении в натуре неосновательного обогащения в виде транспортного средства FORD F-150 RAPTOR 4WD, VPN <данные изъяты>. Ввиду того, что фактическое местонахождение транспортного средства неизвестно, оно не зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД, истец уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 808 434 рублей 58 копеек, убытки в размере 214 594 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654 864 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 628 рублей.

Решением Новооскольского городского суда Белгородской области от 5 мая 2023 года исковые требования ООО «Агрофид» к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Агрофид» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 808 434 рублей 58 копеек, убытки в размере 214 594 рублей 60 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 628 рублей.

ООО «Агрофид» в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 864 рублей 16 копеек отказано.

С ООО «Агрофид» в доход муниципального бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 9 749 рублей, с ФИО3 в размере 5 346 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 года решение Новооскольского городского суда Белгородской области от 5 мая 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофид» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ООО «Агрофид» просит об отмене решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении ООО «Агрофид» о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ООО «Агрофид» в доход муниципального бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области государственной пошлины, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО «Агрофид» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агрофид» является действующим юридическим лицом, одним из видов его деятельности является 45.11 «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности».

1 февраля 2021 ООО «Агрофид» и Тейлгейт Мотор Ко ЛЛС (Штат Небраска США) заключен международный контракт № 447798 на покупку автомобиля FORD F-150 RAPTOR, <данные изъяты> за 50699 долларов США - лот: 12695. Согласно тексту контракта продавцом ТС выступает Тейлгейт Мотор Ко ЛЛС, покупателем выступает ООО «Агрофид».

ООО «Агрофид» произведена оплата ТС в общей сумме 3 808 434 рубля 58 копеек.

Поскольку сделка ООО «Агрофид» оформлялась с иностранной организацией (нерезидентом) путем расчетов в иностранной валюте, она находилась на особом государственном валютном контроле.

Истцом представлена ведомость банковского контроля по контракту от 3 февраля 2021 года, где отражен уникальный номер контракта - № Также в данной ведомости отражены данные о продавце и покупателе, а также сумма контракта - 50 699 долларов США.

25 марта 2021 года Тейлгейт Мотор Ко ЛЛС выдан ООО «Агрофид» счет (инвойс) № 80453 (приложен к материалам дела на русском и английском языках), согласно которому осуществлялась морская перевозка транспортного средства в контейнере из Нью-Йорка (США) в город Котка (Финляндия).

Инвойс (англ. invoice) - в международной коммерческой практике документ, предоставляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров и услуг, их количество и цену, по которой они поставлены покупателю, формальные особенности товара, обработку и условия поставки, налоговые сборы и сведения об отправителе и получателе.

По данным складской расписки (DOCK RECEIPT) № № (номер коносамента HBOL 75804), ее перевод также представлен истцом наряду с другими документами, ООО «Агрофид» являлось грузополучателем контейнера, в котором, в том числе, находилось транспортное средство - 2018 ФОРД F 150 RAPTOR#A 10654, №.

ООО «Агрофид» произведена оплата фрахта на сумму 5587,75 долларов США, что подтверждено заявлением на перевод № 30 от 20 апреля 2021 года на указанную сумму и выпиской из лицевого счета юридического лица о списании денежных средств.

Исходя из данных инвойса от 25 марта 2021 года № 80453 на общую сумму 5587,75 долларов США, стоимость доставки транспортного средства - 2018 ФОРД F 150 RAPTOR#A 10654, <данные изъяты> составила 1459,0 долларов США, страховка - 631,25 долларов США, таможенное оформление экспорта - 155,0 долларов США (заодноТС).

Итого, за ФОРД F 150 RAPTOR#A10654, <данные изъяты> произведено перечисление денежных средств на общую сумму 2245,25 долларов США. По состоянию на 20 апреля 2021 года курс доллара США по курсу ЦБ составлял 76,2491 рублей. Следовательно, ООО «Агрофид» произведен платеж на общую сумму 171 198 рублей 29 копеек.

Кроме этого, 10 мая 2021 года компанией Naviroute был выставлен счет № 520 от 10 мая 2021 года на сумму 966 Евро (EUR), куда включена оплата за разгрузку и чистку контейнера, хранение, портовые расходы и др.

Так как в контейнере было 2 ТС, то данные расходы истца применительно к доставке транспортного средства - 2018 ФОРД F 150 RAPTOR#A 10654, <данные изъяты> составили 483 Евро (EUR) (т.е. х/г от 966 Евро (EUR).

Оплата услуг компании Naviroute подтверждена заявлением на перевод от 13 мая 2021 года № 35, а также выпиской из лицевого счета ООО «Агрофид» от 13 мая 2021 года на сумму 966 Евро (EUR).

По состоянию на 13 мая 2021 года курс Евро (EUR) по курсу ЦБ составлял 89,8475 рублей, соответственно оплата портовых расходов составила 43 396 рублей 34 копейки.

Общая сумма убытков истца составляет 214 594 рубля 60 копеек (171 198,29 + 43 396,34).

При этом из представленных ответчиком документов следует, что далее именно ФИО3 ввезла ТС ФОРД F 150 RAPTOR#A 10654, <данные изъяты> из Финляндии в Российскую Федерацию, уплатив таможенные пошлины и оформив электронный ПТС № 164302028466521, то есть является его собственником. Дальнейшая судьба авто достоверно неизвестна, поскольку в органах ГИБДД транспортное средство не зарегистрировано, что следует из ответа УМВД России по Белгородской области от 7 февраля 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля F 150 RAPTOR 4WD, № в сумме 3 808 434 рублей 58 копеек, убытков, понесенных истцом в связи с транспортировкой ТС в размере 214 594 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее ООО «Агрофид» обращалось в суд с иском к ФИО3, в котором ссылалось на существенное нарушение ответчиком обязательств по оплате приобретенного транспортного средства и невыполнение досудебного требования истца о внесении денежных средств за автомобиль либо подписания соглашения о расторжении договора. С учетом уточнения требований просило расторгнуть в судебном порядке заключенный сторонами договор купли-продажи от 17 мая 2021 года № 2, обязать ответчика возвратить транспортное средство - автомобиль F 150 RAPTOR 4WD, WIN № взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 463 407 рублей 55 копеек, судебную неустойку размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также признать поведение ответчика недобросовестным.

В обоснование требований в иске и дополнении к нему истец указывал, что на основании контракта на покупку автомобиля в Штате Небраска (США) № 447798 от 1 февраля 2021 года приобрел у Tailgate Motor (Тейлгейт Мотор Ко ЛЛС) автомобиль FORD F-150 RAPTOR, №, 2018 года выпуска (далее автомобиль Форд) за 50699 долларов США, которые в полном объеме перевел продавцу через АО «Газпромбанк». ООО «Агрофид» оплачена морская перевозка транспортного средства в контейнере из Нью-Йорка (США) в город Котка (Финляндия), страховка, а также таможенное оформление экспорта.

Далее, по договору купли-продажи от 17 мая 2021 года ООО «Агрофид» продал указанный автомобиль ФИО3, которая реализуя свои полномочия собственника транспортного средства через доверенных лиц, оплатила таможенные пошлины и сборы, ввезла транспортное средство в РФ для личных нужд. При этом свои обязательства по оплате автомобиля не исполнила, поэтому истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, поскольку допущенное ФИО3 нарушение обязательства является существенным, договор подлежит расторжению на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а автомобиль возврату истцу. Также ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2021 года по 3 июня 2022 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период. С целью побуждения ответчика к реальному исполнению судебного акта необходимо установить судебную неустойку.

Сослалось на то, что представленные сторонами доказательства в полной мере подтверждают аргументы ООО «Агрофид» и хронологию событий по отчуждению истцом автомобиля ответчику на основании спорного договора за пределами РФ. ФИО3 не представила суду доказательств, свидетельствующих об основании получения права собственности (владения) автомобилем Форд, о его перевозке из США в Финляндию.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда 22 сентября 2022 года, ООО «Агрофид» в удовлетворении требований к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 17 мая 2021 года № 2, возложении обязанности возвратить транспортное средство - автомобиль F 150 RAPTOR 4WD, WIN № взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 463 407 рублей 55 копеек, судебной неустойки размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, признании поведения ответчика недобросовестным отказано.

Отказывая в иске, суд указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан сам факт заключения сторонами спорного договора, соответствующего положениям ст. ст. 160, 433, 434 ГК РФ, не представлены иные письменные доказательства с очевидностью свидетельствующие о его заключении (возможная переписка сторон о намерениях заключить договор купли-продажи транспортного средства, акцепт, оферта и т.д.), а также о передаче продавцом транспортного средства покупателю.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Агрофид» на решение суда от 27 июня 2022 года также указал, что согласно общедоступным сведениям об иных судебных спорах с участием ООО «Агрофид», заместителя директора общества ФИО4, ФИО5. ФИО6 в Арбитражном суде Краснодарского края (№ A32-10703/2022), в Новооскольском районном суде Белгородской области (№ 2-462/2022), а также учитывая выдачу ответчиком 13 июня 2021 года нотариальной доверенности ФИО4 с правом таможенного оформления, постановки на регистрационный учет, пользования и продажи транспортных средств, не следует оставлять без внимания ссылки ответчика на участие в совместной деятельности по приобретению автомобилей в США с их транспортировкой и ввозом на территорию РФ с целью дальнейшей продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности перечисления ООО «Агрофид» денежных средств ФИО3 либо передачи ей транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии одновременного наличия условий для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы применительно к установленным судом обстоятельствам дела не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку неосновательное обогащение в отношениях между истцом и ответчиком отсутствует.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

С учетом того, что апелляционным определением решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 мая 2023 года отменено, кассационная жалоба ООО «Агрофид» в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофид» - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофид» на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 мая 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи