Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотенко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю об аннулировании налоговой задолженности в части и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Боровик А.П., представителя Колотенко А.В. по ордеру адвоката Черных Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колотенко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и МИФНС № 14 по Краснодарскому краю об аннулировании налоговой задолженности (признании частично недействительным налогового уведомления № 34170260 от 15 июля 2018 года) в части и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 22 января 2016 г. решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края были удовлетворены частично исковые требования Колотенко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колотенко А.В. взыскана: недополученная сумма материального ущерба в размере: 89 450 руб. 64 коп., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб. и судебные расходы в размере 10 357 руб. и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 1000 руб., всего - 225 807 руб. 64 коп. 13 апреля 2016 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2016 г. было исполнено. В адрес Колотенко А.В. поступило налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему необходимо оплатить налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15 600 руб. Данное налоговое уведомление сформировано на основании данных, поданных ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым Колотенко А.В. получен доход в размере 120 000 руб. в декабре 2017 года. Однако, данный доход получен Колотенко А.В. 13 апреля 2016 г. на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2016 г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считал, что данный период не подлежит налогообложению в соответствии с п.72 ст.217 Налогового кодекса РФ. 25 октября 2018 г. Колотенко А.В., было направлено заявление в Министерство финансов РФ, Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю и в ПАО СК «Росгосстрах», в котором он просил разъяснить, существует ли у налогоплательщика Колотенко А.В. обязанность по оплате налога в суммы 15 600 руб., а также аннулировать налоговую задолженность в случае неправомерности ее начисления, а ПАО СК «Росгосстрах» - произвести корректировку данных. Однако, в установленный законом срок налоговая задолженность Колотенко А.В. не аннулирована. Истец считает действия ПАО СК «РОСГОССТРАХ» незаконными, так как ответчик предоставляет недостоверные сведения, а именно, период получения дохода, которые влекут неблагоприятные последствия для истца, а также считает, что налоговому органу необходимо произвести аннулирование налоговой задолженности согласно представленным истцом документам и принять меры административного наказания ПАО СК «Росгосстрах» за предоставление недостоверной информации согласно п.1 ст. 112 и ст. 126.1 НК РФ, также просил суд взыскать судебные расходы в сумме 10 511,50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года, исковые требования Колотенко А.В. удовлетворены частично. Суд признал недостоверной информацию, предоставленную ПАО СК «Росгосстрах» в части периода получения дохода в размере 120 000 руб. налогоплательщиком Колотенко А.В., отраженную в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ Суд признал недействительным (аннулировал) налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. в части задолженности налогоплательщика Колотенко А.В. по оплате налога на доходы физических лиц в размере 15600 руб. на основании данных, поданных налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах». В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 10511,50 руб. отказал.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Боровик А.П. просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что на основании заявления истца налоговый агент ПАО СК «Росгосстрах» направил в налоговый орган 24.09.2018 аннулирующую справку 2-НДФЛ с исправлением ранее допущенной технической ошибки, на основании которой налоговый орган обязан был произвести корректировку и внести изменения в ранее направленное в адрес истца налоговое уведомление, т.е. ПАО СК «Росгосстрах» восстановление нарушенных прав истца было произведено в добровольном порядке. Данные обстоятельства были достоверно установлены судом первой инстанции. ПАО СК «Росгосстрах» еще до обращения Колотенко А.В. в суд добровольно (24.09.2018) на основании его заявления, направило в налоговый орган аннулирующую справку 2-НДФЛ, таким образом, считает, что оснований к обращению в суд за судебной защитой у Колотенко А.В. не имелось.

Также полагает, что требование истца о признании недействительным налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. акта налогового органа ненормативного характера, вытекает из публичных правоотношений и не носит гражданско-правового характера, защищаемого в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По материалам дела установлено, что 22 января 2016 г. решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края частично удовлетворены исковые требования Колотенко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колотенко А.В. взыскана: недополученная сумма материального ущерба в размере: 89 450 руб. 64 коп., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб. и судебные расходы в размере 10 357 руб. и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 1000 руб., всего 225 807 руб. 64 коп.

13 апреля 2016г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2016 г. было исполнено.

ПАО СК «Росгосстрах», как налоговый агент, направило в адрес Колотенко А.В. уведомление о доходах физического лица - справку с информацией о том, что ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда была произведена оплата исполнительного документа и необходимости оплатить налог с суммы 120 000 руб., полученной в декабре 2017 года, в размере 15 600 руб. Аналогичная информация была направлена в налоговый орган, что было подтверждено представителем налогового органа.

На основании вышеуказанной справки сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колотенко А.В. необходимо оплатить налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15 600 руб. в срок не позднее 03 декабря 2018 г.

Установлено, что доход Колотенко А.В. получен 13 апреля 2016 г. на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2016 г., что подтверждается платежным поручением № 000328 от 13 апреля 2016 г.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод, что доход Колотенко А.В. в размере 120 000 руб., полученный 13 апреля 2016 г., не подлежит налогообложению.

25 октября 2018 г. истцом направлено заявление в Минфин России, Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, и в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором просил разъяснить, существует ли у налогоплательщика Колотенко А.В. обязанность по оплате налога в сумме 15 600 руб., а также аннулировать налоговую задолженность в случае неправомерности его начисления, а ПАО СК «Росгосстрах» - произвести корректировку данных.

30 октября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило письмо Колотенко А.В.

24 сентября 2018 г. налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» в налоговый орган предоставлены уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которым полученный Колотенко А.В. доход в сумме 120 000 руб. не подлежит налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал недействительным (аннулировал) налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности налогоплательщика Колотенко А.В. по оплате налога на доходы физических лиц в размере 15 600 руб. на основании данных, поданных налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах».

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» суд отказал на том основании, что 24 сентября 2018г. налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» в налоговый орган предоставлены уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которым полученный истцом доход в сумме 120 000 руб. не подлежит налогообложению, то есть ПАО СК «Росгосстрах» произвело уточнение до даты обращения истца с исковым заявлением в суд.

С указанными выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 г. налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» в налоговый орган предоставлены уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которым полученный Колотенко А.В. доход в сумме 120 000 руб. не подлежит налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Данная информация получена истцом до обращения в суд с настоящим иском, что следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.61).

Кроме того, данная информация подтверждена налоговым органом, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.22).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом осуществляется защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вышеназванным фактическим обстоятельствам дела судами не была дана надлежащая правовая оценка, что повлекло принятие судебного акта, противоречащего нормам материального права.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, установлено, что данная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В целях реализации публичных полномочий по контролю и надзору за исполнением обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов налоговым органом в соответствии с положениями главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации может быть осуществлено принудительное взыскание налоговой задолженности.

В соответствии с положениями статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

К административным делам, рассматриваемым по правилам административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Предметом судебного контроля в данном случае является правомерность решения органа государственной власти; учитывая субъектный состав участников рассматриваемых правоотношений, проверка законности оспариваемого решения государственного органа, принятого в рамках реализации его публичных полномочий и осуществляющего государственные функции, должна производиться в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что требования Колотенко А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю вытекают из публичных правоотношений, то данное требование подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что не было учтено судами при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года отменить. Гражданское дело возвратить в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Харитонов А.С.

Судья Ягушевская В.В.

ГСК Попова С.К.– докладчик

Смирнов Е.А., Палянчук Т.А.