Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долгам наследодателя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по долгам наследодателя ФИО4, мотивируя требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО4, после смерти которого открылось наследство. Наследниками по закону является она и его мать ФИО2

При жизни супруга, с которым у них имелся брачный контракт, по условиям которого денежные средства не относятся к совместно нажитым, она передавала ему на условиях возвратности денежные средства в следующем порядке: 01.10.2012 г. взаймы на покупку автомобиля 1 400 000 рублей, 11.08.2016 г. в счет оплаты покупки у супруга автомобиля 830 000 рублей по договору, который признан недействительным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 по иску ФИО2 к ней, и 26.06.2015 г. взаймы 112 000 рублей и 225 000 рублей.

Деньги в сумме 1 400 000 рублей передавались ФИО4 до брака, а остальные указанные суммы передавались ею в период брака с ним.

В связи с чем считала, что на момент смерти супруг имел перед ней денежный долг всего на сумму 2 567 000 рублей, который подлежит включению в наследство и распределению между ней и ответчиком как наследниками по закону в равных долях.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд определить долю ответчика в наследственной задолженности в 1/2 доле и взыскать с ФИО2 в свою пользу половину долга наследодателя в размере 1 283 500 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 — без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года, без передачи дела на новое рассмотрение в ином составе судей, если допущенные нарушения возможно устранить в судебном заседании суда кассационной инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судом сделан неверный вывод о том, что доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа, а также о неосновательном обогащении, стороной истца не представлены.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

В соответствии с наследственным делом №64/2017 к имуществу ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО1, истец по стоящему делу, и мать наследодателя ФИО2

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, денежные средства, ценные бумаги. К моменту открытия наследства между супругами был заключен брачный контракт, в соответствии с которым супруги не несут ответственность по долгам и обязательствам другу друга.

В обоснование исковых требований истцом представлены платежные документы о внесении ею денежных средств на лицевые счета в банке, оформленные на имя умершего ФИО10, - ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 171 рубль по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 000 рублей по платежному поручению №. Кроме того, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца внесены денежные средства в размере 1 400 000 рублей в счет приобретения автомобиля, оформленного на имя умершего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что представление доказательств заключения договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Суд указал, что в данном случае допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не представлено, поэтому передача истцом ФИО4 денежных средств на условиях возвратности не доказана.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом положений ст. 61 ГПК РФ сослался на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 г., которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты по которому 830 000 рублей истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего спора. Соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отказе во взыскании указанной суммы, суд апелляционной инстанции указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были применены последствия недействительности сделки в виде включения автомобиля в наследственную массу и его истребования из чужого незаконного владения.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной истца неосновательного обогащения наследодателя на момент открытия наследства.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 432, 808, 1109, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практики по делам о наследовании».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о недоказанности стороной истца факта заключения договора займа и передачи денежных средств на условиях возвратности, а также о неосновательном обогащении, были предметом судебной проверки, в апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, основанием к отмене судебного постановления такие доводы служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс