Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ред Вингс» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса,

по кассационной жалобе акционерного общества «<данные изъяты>»

на решение мирового судьи судебного участка №89 Королевского судебного района Московской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «Ред Вингс», в котором просила взыскать убытки в размере 32 265 руб. 99 коп. в виде стоимости приобретенного билета на рейс № № Стамбул-Берлин, штраф в размере 175 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 220 руб. 50 коп.

Требования иска обоснованы тем, что 26 августа 2022 года приобретены за 64 159 руб. 54 коп. авиабилеты по маршруту Москва - Стамбул из аэропорта <адрес> (рейс WZ-077) и по маршруту Стамбул - Берлин (на рейс №), перевозчик из Москвы в Стамбул - АО «<данные изъяты>». Вылет воздушного судна по рейсу WZ- 077, который должен был состояться в 08 часов 20 минут по местному времени 2 ноября 2022 года с прибытием в 13 часов 40 минут 2 ноября 2022 года, был отложен до 15 часов 00 минут, а фактически на 7 часов 37 минут с прибытием в Стамбул в 19 часов 50 мин. В связи с задержкой рейса ФИО1 не успела на посадку рейса ТК-1723 по маршруту Стамбул - Берлин (вылет в 16 часов 40 минут), ввиду чего была вынуждена приобрести за 32 265 руб. 75 коп. новый билет на рейс № по маршруту Стамбул-Берлин (вылет в 23 часов 45 минут). На претензию от 2 ноября 2022 года возместить убытки поступил отказ.

Решением мирового судьи судебного участка № 89 Королевского судебного района Московской области от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в размере 32 265 руб. 99 коп., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 175 руб. В доход местного бюджета с АО «Ред Вингс» взыскана государственная пошлина в размере 1 167 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе с АО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Находит неверным выводы судов о том, что просрочка перевозки не была связана с устранением неисправности воздушного судна. По мнению кассатора, необоснованно не применен закон, освобождающий перевозчика от ответственности за задержку рейса перед пассажирами.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Мировым судьей установлено, что 26 августа 2022 года ФИО1 приобрела авиабилеты на рейс WZ-077 по маршруту Москва - Стамбул с вылетом из аэропорта <адрес> и по маршруту Стамбул - Берлин. Перевозку из Москвы в Стамбул осуществлял АО «Ред Вингс», полная стоимость билетов по маршруту Москва - Стамбул и Стамбул - Берлин - 64 159 руб. 54 коп., дата и время вылета 08 часов 20 минут 2 ноября 2022 года с прибытием в 13 часов 40 минут 2 ноября 2022 года.

Вылет самолета из Москвы в Стамбул состоялся 2 ноября 2022 года с задержкой рейса, которая фактически составила 7 часов 37 минут с прибытием в Стамбул в 19 часов 50 минут.

В справке о задержке рейса № от 2 ноября 2022 года значится, что первоначально запланированное воздушное судно с бортовым номером № заменено по техническим причинам на воздушное судно с бортовым номером RA73330, фактическое время задержки 7 часов 37 минут.

В карточке рейса № от 2 ноября 2022 года Москва-Стамбул, категория рейса – регулярный, воздушного судна с бортовым номером № в комментариях приводится: 1.Замена воздушного судна по причине неисправности №; 2. Ожидание второго пилота с резерва по причине непрохождения рабочего времени: 3. Выполнение RESET по Flaps Control, в информации о движении указано время задержки 7:37.

Исходя из позиции ответчика, задержка авиарейса № № была вызвана необходимостью устранении технической неисправности по причине - не запустился правый двигатель, блок управления расходом топлива вышел из строя (перевод ответчиком сообщения: Fuel Metering Unit (FMU) is failed).

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из недоказанности факта задержки рейса, вызванной необходимостью устранения неисправности по причине незапустившегося правого двигателя, факта надлежащего технического обслуживания воздушного судна перед полетом и невозможности перевода второго пилота с неисправного воздушного судна на замененное воздушное судно.

Как указал мировой судья, неисправность воздушного судна сама по себе не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами мирового судьи и оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Между тем с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами не были выполнены.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Следовательно, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Исходя из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие: явилась ли задержка рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, которые суду необходимо было установить.

Возражая на исковое заявление истца, АО «<данные изъяты> представлены справка о задержке рейса от 2 ноября 2022 года, скриншот из информационной системы «АвиаБит», копии бортовых технических журналов №, карта-наряд на техническое обслуживание с приложением №1, наряд на дефектацию от 2 ноября 2022 года к карте-наряду на ТО, карточка учета неисправности авиатехники от 2 ноября 2022 года.

Надлежащую правовую оценку указанные документы в совокупности, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Мировой судья, приходя к выводу о недоказанности факта задержки рейса, вызванной необходимостью устранения неисправности по причине незапустившегося правого двигателя, ссылался, в том числе на отсутствие перевода технических терминов, изложенных в представленных ответчиком документах на английском языке, однако в случае необходимости в силу части 2 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он мог вызвать, в том числе специалиста для участия в исследовании таких доказательств.

Кроме того, мировой судья сам указывает на то, что неисправное воздушное транспортное средство находилось в ремонте до 05 часов 35 минут 4 ноября 2022 года и им были установлены обстоятельства замены воздушного судна, однако не определил в качестве юридически значимого обстоятельства связан ли был ремонт с устранением неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В решении мирового судьи не получили оценку возражения ответчика, с учетом представленных им доказательств, по вопросу надлежащего технического обслуживания воздушного судна перед полетом и невозможности перевода второго пилота с неисправного воздушного судна на замененное воздушное судно.

Допущенные при рассмотрении дела мировым судьей и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть устранены путем отмены апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина