Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ягодкиной Ольги Михайловны к Сельвян Анжеле Аршаковне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ягодкиной Ольги Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года,

выслушав пояснения представителя Сельвян А.А. по ордеру Шумена Т.К.,

установил:

Ягодкина О.М. обратилась к мировому судье с иском к Сельвян А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 18 апреля 2019 года между ней и Сельвян А.А. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец предоставила ответчику помещение по адресу: <адрес>, 1 этаж. В нарушение условий договора ответчик с 15 июля 2019 года не исполняет обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 42 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Сельвян А.А. в пользу Ягодкиной О.М. взысканы задолженность по арендной плате в размере 9 166 руб., неустойка в размере 101 руб., убытки в размере 300 руб., судебные расходы в размере 5 400 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ягодкина А.Н. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что свидетели находятся в фактических трудовых отношениях с ответчиком, их показания необъективны, содержат противоречия, факт передачи денежных средств и возврат арендованного имущества не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 апреля 2019 года между Ягодкиной А.Н. и Сельвян А.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, арендная плата оговорена сторонами в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Надлежащим образом арендатор не исполняла взятые на себя обязательства по внесению арендной платы, что сторонами не оспаривалось. В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с периодом просрочки оплаты, установленной судами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Прикубанский районный суд города Краснодара, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 160, 309, 310, 329, 330, 407, 450, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате за арендуемое помещение в период с 18 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года, так как данный период подтверждается свидетельскими показаниями и распиской, исследованными в судебном заседании.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Довод заявителя, в котором он ставит под сомнение оценку мировым судьей свидетельских показаний и независимость свидетелей от ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет, так как данные свидетели были предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показаниям была дана судом оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, оснований сомневаться в достоверности сведений не имелось.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия истца с выводами мирового судьи по оценке расписки и уведомления о передаче нежилого помещения при прекращении отношений не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суды с достаточной полнотой исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировали, верно определили материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, всем представленным сторонами доказательствам была дана соответствующая оценка.

Ссылка кассатора на неправомерность и необоснованность снижения мировым судьей расходов на оплату услуг представителя признается несостоятельной и не может служить основанием к отмене оспариваемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Решение о размере взысканных судебных расходов с условием частичного удовлетворения основного требования было принято с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, категории дела, в связи с чем, нельзя утверждать о необоснованности или неправомерности вывода мирового судьи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированны, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны Прикубанского районного суда г. Краснодара по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.