Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарубина Сергея Владимировича к Ракоминой Инне Васильевне о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Зарубин С.В. обратился в суд с иском к Ракоминой Инне Васильевне о признании недействительным договора дарения * долей на квартиру, расположенную по адресу: * от 04 сентября 2007 года, заключенного между Зарубиным Алексеем Владимировичем и Ракоминой Инной Васильевной.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела в суд по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества, а именно в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца Антоненко О.В., действующая на основании доверенности № * от 31.03.2017г. сроком на 5 лет, в судебном заседании решение вопроса о подсудности спора оставила на усмотрение суда.

Истец Зарубин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела через своего представителя (л.д.51).

Ответчик Ракомина И.В. в судебное заседание также не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу, указанному истцом: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос.Форт Красная Горка, д.3, кв.8, однако направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращалась с отметкой об истечении срока хранения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При такой ситуации, суд находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, поскольку судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: заблаговременно заказным почтовым отправлением направлены и иск и повестки в назначавшиеся судебные заседания по делу.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из данной нормы следует, что иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом необходимо учитывать, что перечисленный перечень исков исчерпывающим не является, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.).

Аналогичный вывод следует и из пункта 8 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007).

Из материалов дела следует, что истец, заявив требование о признании недействительным договора дарения 1567/5120 долей на квартиру, расположенную по адресу: *, фактически оспаривает право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество. Таким образом, данный иск является иском о правах на недвижимость.

При этом спорным объектом недвижимого имущества является квартира, расположенная на территории г.Сосновый Бор Ленинградской области.

Следовательно, гражданское дело по иску Зарубина Сергея Владимировича к Ракоминой Инне Васильевне о признании недействительным договора дарения долей квартиры, подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения спорного объекта недвижимости, т.е. в Сосновоборском городском суде Ленинградской области.

В силу прямого действия части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: … при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, на основании вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу, что гражданское дело по иску Зарубина Сергея Владимировича к Ракоминой Инне Васильевне о признании недействительным договора дарения долей квартиры было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело необходимо передать на рассмотрение другого суда - по месту нахождения спорного недвижимого имущества, а именно: в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-98/2018 по исковому заявлению Зарубина Сергея Владимировича к Ракоминой Инне Васильевне о признании недействительным договора дарения долей квартиры № 33, расположенной по адресу: * направить в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для рассмотрения дела по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Романова В.П.