Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1665/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уралэлектромедь», негосударственному частному образовательному учреждению высшего образования «Технический университет УГМК» о расторжении договора об оказании образовательных услуг, компенсации морального вреда, по встречному иску акционерного общества «Уралэлектромедь» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

по кассационным жалобам ФИО1, акционерного общества «Уралэлектромедь» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя акционерного общества «Уралэлектромедь» ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы акционерного общества, возражавшей против доводов кассационной жалобы ФИО1,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уралэлектромедь», негосударственному частному образовательному учреждению высшего образования «Технический университет УГМК» о расторжении договора об оказании образовательных услуг, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2018 года между ним, негосударственным частным образовательным учреждением высшего образования «Технический университет УГМК», акционерным обществом «Уралэлектромедь» заключен договор № об оказании образовательных услуг по программе высшего образования (магистратура). В соответствии с условиями заключенного договора университет обязался предоставить ему образовательные услуги, акционерное общество «Уралэлектромедь» оплатить его обучение по программе подготовки магистра по направлению «Металлургия», по профилю «Обогащение и подготовка сырья к металлургической переработке», форма обучения - заочная, срок освоения образовательной программы - 2 года 6 месяцев. Договор заключен в период, когда он работал в акционерном обществе «Уралэлектромедь» дробильщиком 4 разряда, затем – бункеровщиком 2 разряда. Поступая в университет, он уже имел степень бакалавра, поступил в университет на заочное обучение для получения степени магистра. Он отчислен из университета приказом 24 февраля 2021 года в связи с наличием академической задолженности. 05 марта 2021 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 17 сентября 2018 года №, при этом исполнение каких-либо обязательств с его стороны в соглашении не предусмотрено. 05 октября 2021 года он уволен по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В апреле 2021 года он получил от акционерного общества «Уралэлектромедь» требование о возмещении затрат на обучение в сумме 750 000 руб., в связи с тем, что по трехстороннему договору от 17 сентября 2018 года он должен был не только освоить образовательную программу, но и проработать на предприятии после окончания обучения по направлению и программе, указанной в договоре, не менее 5 лет. Полагая, что содержание договора об оказании образовательных услуг нарушает трудовые права, он обратился в суд с иском о расторжении договора об оказании образовательных услуг по программе высшего образования № от 17 сентября 2018 года.

Акционерным обществом «Уралэлектромедь» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на обучение в размере 750 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В обоснование встречного иска акционерное общество «Уралэлектромедь» указывает, что между сторонами заключен договор об оказании образовательных услуг по программе высшего образования № от 17 сентября 2018 года, работодатель свои обязательства надлежащим образом исполнил, оплату обучения ФИО1 своевременно производил. ФИО1 отчислен из образовательного учреждения в связи с наличием академической задолженности, взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. 29 марта 2021 года ФИО1 направлено требование-уведомление о возмещении затрат на обучение в течение трех месяцев с момента его получения. В установленный срок ФИО1 требование не исполнил, обратился в суд с иском о расторжении договора.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Уралэлектромедь», негосударственному частному образовательному учреждению высшего образования «Технический университет УГМК» о расторжении договора образовательных услуг, о компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования акционерного общества «Уралэлектромедь» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение удовлетворены. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Уралэлектромедь» взысканы затраты на обучение в размере 750 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года в части размера, подлежащих возмещению ФИО1 затрат на его обучение и государственной пошлины, изменено. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Уралэлектромедь» взысканы затраты на обучение в сумме 375 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что между ним и акционерным обществом «Уралэлектромедь» не заключался ученический договор, а подписано дополнительное соглашение №5 от 23 декабря 2015 года к трудовому договору. Указывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору и договор об оказании образовательных услуг не содержат всех условий, перечисленных в статьях 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о квалификации отношений сторон как отношений по обучению работника за счет средств работодателя с целью последующего трудоустройства работника к работодателю по профессии с учетом полученного образования. Полагает, что положения договора о необходимости отработать на предприятии после завершения обучения, а также о возмещении расходов на обучение противоречат Конституции Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации, а также Федеральному закону от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», поскольку согласно положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Считает, что ученика нельзя обязать работать в организации - заказчике образовательных услуг, в данном случае акционерном обществе «Уралэлектромедь», а также возместить средства, затраченные на оплату услуг по обучению. Включение данных условий в договор об оказании образовательных услуг незаконно, ограничивает его права, следовательно, указанные пункты договора не подлежат применению. Поскольку ученический договор между ним и акционерным обществом «Уралэлектромедь» не заключался, его присутствие на обучающих мероприятиях носило характер повышения квалификации, которое оплачивается за счет работодателя, расходы на повышение квалификации не подлежат взысканию с работника. Кроме того, ссылает на непредставление работодателем доказательств несения расходов на его обучение. Акты оказанных услуг, подписанные между университетом и работодателем, являются лишь подтверждением оказания услуг и их принятия заказчиком, но не подтверждают оплату по договору. Судом ошибочно признан законным пункт 2.1 договора, которым предусмотрено, что документом, подтверждающим факт оплаты услуг, считается акт оказанных услуг. Тогда как обязательства по оплате считаются исполненными при фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет университета. Платежные поручения подтверждают факт оплаты на сумму 150 000 руб., тогда как сумма, взыскиваемая с него, составила 750 000 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество «Уралэлектромедь» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд в апелляционном определении, ссылаясь на статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения ФИО1 пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию в пользу работодателя расходов на обучение работника. С учетом размера кредитных обязательств, при наличии в семье двоих несовершеннолетних детей, оба родителя которых работают, полагает, что материальное положение семьи К-вых не критичное, семья не имеет статус малоимущих. Действия ФИО1 подтверждают его нежелание нести ответственность за взятые на себя обязательства перед работодателем. Также ФИО1 не представлены документы, подтверждающие выполнение обязательств перед банком. Факт уплаты по кредитам не подтвержден и не может приниматься во внимание как ухудшающий фактор материального положения, тем более кредитный договор оформлен после того как у ФИО1 возникли денежные обязательства перед акционерным обществом «Уралэлектромедь». Определением суда нарушаются имущественные интересы акционерного общества «Уралэлектромедь», добросовестного участника договорных отношений, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, требующего возмещения своих расходов. Признавая возможность окончания ФИО1 обучения и получения диплома в других учебных заведениях, учитывая объем полученных знаний и пройденный срок обучения, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил сумму расходов за обучение на 50 %. Чрезмерное снижение размера взыскиваемой суммы является необоснованным снижением ответственности ФИО1 грубым образом нарушившего свои обязательства. Акционерное общество «Уралэлектромедь» надлежащим образом исполнило все свои обязанности, вложило значительную сумму средств в подготовку квалифицированного специалиста и рассчитывало на определенный экономический эффект от своих вложений. И только по вине ФИО1 несет убытки от невозврата средств.

ФИО1, представитель негосударственного частного образовательного учреждения высшего образования «Технический университет УГМК» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции в неизмененной части, а также апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора №72/3503 от 30 мая 2014 года ФИО1 принят на работу в акционерное общество «Уралэлектромедь» в филиал «Производство полиметаллов» дробильщиком 4 разряда обогатительной фабрики дробильного отделения.

На основании дополнительного соглашения № 8 к трудовому договору №72/3503 от 30 мая 2014 года ФИО1 переведен на должность бункеровщика 3 разряда обогатительной фабрики, дробильное отделение акционерного общества «Уралэлектромедь».

23 декабря 2015 года ФИО1 и акционерное общество «Уралэлектромедь» подписали дополнительное соглашение №5 от 23 декабря 2015 года к трудовому договору № 72/3503 от 30 мая 2014 года, согласно которому работодатель обеспечивает получение работником профессионального образования, профессионального обучения, или дополнительного профессионального образования, работодатель заключает договор с образовательной организацией и своевременно оплачивает стоимость обучения, в соответствии с условиями договора.

Работник, в соответствии с дополнительным соглашением принимает на себя обязанности выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину образовательной организации, получить документ установленного образца данной образовательной организации (пункт 2.1) и после окончания обучения отработать у работодателя в течение трех лет. Обучение осуществляется по образовательным программам высшего образования, образовательным программам профессионального обучения, в том числе, по образовательным программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, аспирантуры (пункт 2.5); в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, возместить работодателю затраты, связанные с обучением при неполучении работником документа установленного образца образовательной организации, в случаях, если образовательная программа не освоена по неуважительным причинам, связанным с работником, либо при отчислении работника по инициативе образовательной организации (пункт 2.7).

17 сентября 2018 года ФИО1, акционерным обществом «Уралэлектромедь» и негосударственным частным образовательным учреждением высшего образования «Технический университет УГМК» заключен договор от 17 сентября 2018 года об оказании образовательных услуг по программе высшего образования. В соответствии с договором университет обязался предоставить образовательные услуги, работодатель, - оплатить обучение обучающегося по подготовке магистра в пределах федерального государственного образовательного стандарта по основной образовательной программе высшего образования - направление 22.04.02 «Металлургия» профиль «Обогащение и подготовка сырья к металлургической переработке». ФИО1 обязался освоить образовательную программу в соответствии с учебными и индивидуальными планами (пункт 1.1 договора) по заочной форме обучения, со сроком обучения 2 года 6 месяцев.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость образовательных услуг за обучение ФИО1 составляет 750 000 руб.; денежные средства вносятся работодателем на расчетный счет университета; обязательства по оплате считаются исполненными при фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет университета; документом, подтверждающим факт надлежащего исполнения настоящего договора, является акт оказанных услуг, подписываемый университетом и работодателем.

На основании пункта 5.1 договора № об оказании образовательных услуг, ФИО1 обязался осваивать образовательную программу в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, выполнять установленные объемы и нагрузки самостоятельной работы; посещать занятия в соответствии с учебным расписанием, своевременно извещать университет о причинах своего отсутствия на занятиях; проработать у заказчика после окончания обучения (по направлению и программе, указанной в пункте 1.1 договора) не менее 5 лет (пункт 5.6.); возместить заказчику средства, затраченные на оплату услуг по его обучению, в случаях: отчисления, в том числе, по инициативе университета по причине академической неуспеваемости, нарушений учебной дисциплины, увольнения, в том числе, по собственному желанию без уважительных причин.

ФИО1 обучался в негосударственном частном образовательном учреждении высшего образования «Технический университет УГМК» с 14 сентября 2018 года до 24 февраля 2021 года, отчислен приказом университета 24 февраля 2021 года в связи с наличием академической задолженности по дисциплине «теория, технология и техника процессов измельчения минерального сырья» (не сдан зачет), «экономика горно-обогатительного предприятия» (не зачтена курсовая работа), не зачтена преддипломная практика и профессиональная практика в связи с неявкой и не сдан отчет по научно-исследовательской работе. Теоретический курс в остальной части, учебный план за 1 и 2 курсы истцом освоен с отметками «хорошо», «удовлетворительно», «отлично» или «зачтено». Университетом ФИО1 выдана справка о сданных предметах.

05 марта 2021 года ФИО1, акционерным обществом «Уралэлектромедь» и негосударственным частным образовательным учреждением высшего образования «Технический университет УГМК» подписано соглашение о расторжении договора от 17 сентября 2018 года № с 05 марта 2021 года. 29 марта 2021 года акционерным обществом «Уралэлектромедь» ФИО1 направлено требование о возмещении понесенных предприятием затрат на его обучение в размере 750 000 рублей.

Приказом от 05 октября 2021 года ФИО1 уволен по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Требование о возмещении затрат на обучение оставлено без удовлетворения.

Полагая, что требование акционерного общества «Уралэлектромедь» о возмещении расходов на обучение является незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора об оказании образовательных услуг по программе высшего образования № от 17 сентября 2018 года.

Ссылаясь на нарушение ФИО1 условий заключенного договора об оказании образовательных услуг по программе высшего образования № от 17 сентября 2018 года, поскольку им обучение не завершено по неуважительной причине, он уволен по своей инициативе, акционерное общество «Уралэлектромедь» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 понесенных расходов в связи с обучением в размере 750 000 рублей.

Разрешая спор, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении договора об оказании образовательных услуг по программе высшего образования № от 17 сентября 2018 года, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, указал, что указанный договор расторгнут 05 марта 2021 гола в досудебном порядке соглашением, подписанным 05 марта 2021 года ФИО1, акционерным обществом «Уралэлектромедь» и негосударственным частным образовательным учреждением высшего образования «Технический университет УГМК».

Не установив нарушений трудовых прав ФИО1 при подписании дополнительного соглашения № 5 от 23 декабря 2015 года к трудовому договору № 72/3503 от 30 мая 2014 года и при заключении договора об оказании образовательных услуг, а также при его расторжении, судами отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Рассматривая встречные исковые требования акционерного общества «Уралэлектромедь», принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 196, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года №1005-О-О, исходил из необходимости применения к правоотношениям сторон положений трудового законодательства по обучению работника за счет средств работодателя с целью последующего трудоустройства работника к работодателю по профессии, специальности, с учетом образования, полученного по конкретной программе обучения, по определенному в договоре направлению обучения, а также предусматривающего возмещение работником затрат работодателя на его обучение в случае нарушения условий заключенного соглашения об обучении и в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя. Мнение акционерного общества «Уралэлектромедь» о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства и Федеральным законом от 29 декабря 2021 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» признано ошибочным.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правого основания для возложения на ФИО1 обязанности возместить акционерному обществу «Уралэлектромедь» понесенные им расходы на обучение в заявленной сумме 750 000 рублей в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в заключенном договоре об оказании образовательных услуг предусмотрено условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после завершения обучения, произведенного за счет работодателя, также предусмотрена обязанность работника возместить расходы на его обучение в случае отчисления из образовательного учреждения либо в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин. ФИО1 обязательства по договору об оказании образовательных услуг по программе высшего образования № от 17 сентября 2018 года не исполнил, отчислен 24 февраля 2021 года в связи с наличием академической задолженности, 05 марта 2021 года сторонами договора подписано соглашение об его расторжении, приказом от 05 октября 2021 года ФИО1 уволен по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, требование о возмещении затрат на обучение оставлено им без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт и размер расходов работодателя на обучение работника в сумме 750 000 рублей подтвержден платежными поручениями, актами взаимных расчетов, актами зачета взаимных требований, актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что его обучение в негосударственном частном образовательном учреждении высшего образования «Технический университет УГМК» являлось повышением квалификации, поскольку он уже имел высшее образование, расходы работодателя на повышение квалификации не подлежат взысканию с работника, повышающего свою квалификацию, суд первой инстанции указал, что получение образования по договору предполагало возможность осуществлять трудовую деятельность в ином направлении и в иной области профессиональных знаний по сравнению с трудовой функций, выполняемой истцом, а также возможность претендовать на замещение вышестоящей должности. Действительно на момент зачисления в университет ФИО1 имел высшее образование, полученное в Уральском государственном горном университете по специальности «Технология и техника разведки месторождения полезных ископаемых». Объем и характер знаний, полученных в Уральском государственном горном университете и в Техническом университете УГМК, являются различными, как и различными являются направления подготовки. Более того, в Уральском государственном горном университете ФИО1 получил высшее образование по образовательной программе бакалавриата, в Техническом университете УГМК по образовательной программе магистратуры.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом при рассмотрении спора необоснованно не применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Разъяснив ФИО1 право заявить о снижении размера подлежащего взысканию ущерба, исследовав дополнительно представленные им доказательства, которые приняты по правилам абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его материальное и семейное положение не позволяет в полном объеме возместить работодателю понесенные им расходы на обучение.

Установив, что ФИО1 состоит в браке, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, супруги К-вы работают, при этом имеют кредитные обязательства по двум кредитным договорам, в числе которых ипотечный кредитный договор от 09 июля 2021 года, заключенный с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на сумму 2 300 000 руб. 00 коп., ежемесячные расходы на обслуживание кредитов составляют сумму, сравнимую с размером заработной платы супруги, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу акционерного общества «Уралэлектромедь» затрат на обучение до 375 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением в неизмененной части, а также с решением, принятым судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него расходов бывшего работодателя на его обучение основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, регулирующих отношения, связанные с обучением работника за счет средств работодателя с целью последующего трудоустройства работника к работодателю по профессии, специальности, с учетом образования, полученного по конкретной программе обучения, по определенному в договоре направлению обучения, а также предусматривающих возмещение работником затрат работодателя на его обучение в случае нарушения условий заключенного соглашения об обучении.

Частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором, иными заключенными договорами. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Судами при разрешении спора верно установлено, что 23 декабря 2015 года между ФИО1 и акционерным обществом «Уралэлектромедь» заключено дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору, согласно которому работодатель обеспечивает получение работником профессионального образования, профессионального обучения, или дополнительного профессионального образования, работодатель заключает договор с образовательной организацией и своевременно оплачивает стоимость обучения, в соответствии с условиями договора. При этом работник принимает на себя обязанности выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину образовательной организации, получить документ установленного образца данной образовательной организации и после окончания обучения отработать у работодателя в течение трех лет. Во исполнение заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору 17 сентября 2018 года ФИО1, акционерным обществом «Уралэлектромедь» и негосударственным частным образовательным учреждением высшего образования «Технический университет УГМК» заключен договор об оказании образовательных услуг по программе высшего образования. В соответствии с договором университет обязался предоставить образовательные услуги, работодатель, - оплатить обучение обучающегося по подготовке магистра в пределах федерального государственного образовательного стандарта по основной образовательной программе высшего образования - направление 22.04.02 «Металлургия» профиль «Обогащение и подготовка сырья к металлургической переработке», ФИО1 обязался освоить образовательную программу в соответствии с учебными и индивидуальными планами (пункт 1.1 договора) по заочной форме обучения, со сроком обучения 2 года 6 месяцев. ФИО1 обязался проработать у заказчика после окончания обучения (по направлению и программе, указанной в пункте 1.1 договора) не менее 5 лет. При этом как дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 декабря 2015 года, так и договор от 17 сентября 2018 года содержат условия о возмещении работником работодателю средств, затраченных на оплату услуг по обучению, в случаях: отчисления, в том числе, по инициативе университета по причине академической неуспеваемости, увольнения работника, в том числе, по собственному желанию без уважительных причин. ФИО1 свои обязательства по заключенным с работодателем соглашениям не исполнены, он отчислен приказом университета 24 февраля 2021 года в связи с наличием академической задолженности, 05 марта 2021 года подписано соглашение о расторжении договора от 17 сентября 2018 года № с 05 марта 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору от 23 декабря 2015 года, а также условия договора от 17 сентября 2018 года №, как в части установления обязанности работника завершить обучение по соответствующей программе, проработать у работодателя после окончания обучения, оплаченного работодателем, не менее определенного срока, так и в части возложения на работника обязанности возместить работодателю расходы на его обучение в случае нарушения условий подписанного соглашения, соответствуют приведенным положениям трудового законодательства и трудовых прав ФИО1, в том числе права на свободное использование труда, не нарушают.

Приведенные условия подписанных сторонами соглашений, вопреки ошибочному мнению ФИО1 не снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор, либо в иное соглашение, подписанное между работником или работодателем, прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о прохождении обучения по соответствующей образовательной программе и о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, неисполнение работником своей обязанности завершить обучение, получить соответствующего уровня образование, а также увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, установив надлежащее исполнение работодателем своей обязанности по оплате обучения работника, а также нарушение работником своих обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований работодателя о взыскании с работника расходов на его обучение.

Доводы ФИО1 о том, что его обучение в негосударственном частном образовательном учреждении высшего образования «Технический университет УГМК» являлось инициативой работодателя, его необходимо расценивать как повышение квалификации, расходы на проведение которой несет исключительно работодатель, без возмещения таких расходов работником, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами судов в указанной части, приведенные в судебных актах выводы, основаны на верном толковании судами норм материального права.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств несения работодателем расходов на его обучение. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения судебных инстанций. На основании полного, всестороннего, объективного исследования представленных ответчиками доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы акционерного общества «Уралэлектромедь» по обучению ФИО1 в негосударственном частном образовательном учреждении высшего образования «Технический университет УГМК» составляют заявленную ко взысканию сумму в размере 750 000 рублей.

Доводы истца об обратном не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки ошибочному мнению акционерного общества «Уралэлектромедь», суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при возложении на работника материальной ответственности за неисполнение обязательства, связанного с прохождением обучения, должны учитываться положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Установив наличие заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом материального и семейного положения ответчика, нахождении на его иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие у него кредитных обязательств, в том числе и ипотечных, объем которых сравним с размером заработной платы супруги, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Оценив в полном объеме дополнительно представленные ФИО1 доказательства, суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, затраченных на его обучение, до 375 000 руб., придя к выводу о том, что в таком случае баланс интересов сторон будет соблюден, расходы истца на обучение ответчика погашаются им на 50%.

Выводы относительно оснований для снижения размера ущерба судом апелляционной инстанции мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые проверены с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для разрешения индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам кассационных жалоб при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права в полной мере устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «Уралэлектромедь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи