Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2021 по иску ФИО1 к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Константа-Тур», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «САНМАР ТУР» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «ОВТ САНМАР» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Константа-Тур», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «САНМАР ТУР» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены с обязанием ООО «ОВТ САНМАР» предоставить ФИО1 уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению ФИО1 туристского продукта, равнозначного указанному в заявке на бронирование от 28 мая 2020 г., являющейся приложением к договору реализации туристского продукта от 28 мая 2020 г. № 167, включая авиаперелет на регулярном рейсе авиакомпании Qatar Airways по маршруту Домодедово – Доха - Пхукет, Пхукет-Доха-Домодедово эконом классом на трех человек; со взысканием с ООО «ОВТ САНМАР» в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 450 руб.

В кассационной жалобе ООО «ОВТ САНМАР» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «САНМАР ТУР», третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29 ноября 2021 г., 24 ноября 2021 г. и 29 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Константа-Тур», извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и ООО «ОВТ САНМАР» заключен договор № 011219/СТР от 1 декабря 2019 г., в соответствии с которым туроператор поручает, а агент туроператора принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристических услуг в сфере международного выездного туризма.

Истец 20 января 2020 г. приобрел у ООО «Константа-Тур» туристическую путевку со следующими потребительскими свойствами: направление Турция, Сиде, отель «DREAM WORLD AQUA», стандартный двухместный номер с дополнительной кроватью, питание по системе все включено, период проживания с 3 июня 2020 г. по 15 июня 2020 г., туроператор ООО «ОВТ САНМАР». Туристами являлись истец, его супруга ФИО2 и их дочь М.С,М. В стоимость тура также включены: авиаперелет 3 июня 2020 г. по маршруту Пулково-1-Анталия, эконом класс, и авиаперелет 15 июня 2020 г. по маршруту Анталия-Пулково-1; групповой трансфер, медицинская страховка, страховка от невыезда. Общая стоимость туристского продукта 150 000 руб.

Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме 20 января 2020 г.

В связи с невозможностью выполнить перед истцом свои обязательства из-за пандемии 28 мая 2020 г. осуществлено перебронирование тура: направление Таиланд, Пхукет, туроператор ООО «ОВТ САНМАР», список туристов: ФИО1, ФИО2, М.С,М., отель ОЗО ПХУКЕТ КАТА, питание – завтрак, медицинская страховка, базовая страховка с франшизой Согласие Тайланд 3 чел., продолжительность поездки с 13 января 2021 г. по 27 января 2021 г., проживание с 14 января 2021 г. по 27 января 2021 г., а также авиаперевозка авиакомпанией Qatar Airways, денежные средства, полученные за тур по направлению Турция, были перенесены в счет оплаты по направлению Таиланд в ООО «ОВТ САНМАР» с доплатой в размере 3 800 руб.

Воспользоваться туристским продуктом также не представилось возможным, поскольку выезд в Таиланд туристам распоряжением Правительства РФ от 16 марта 2020 г. № 635-р запрещен с 26 марта 2020 г. и продлен до 15 января 2021 г.

Истец направил турагенту ООО «Константа-Тур» письмо о выдаче письменной гарантии (ваучера) на оплаченную стоимость тура, в связи с невозможностью воспользоваться туром.

В ответ турагент вручил истцу информационное письмо от 9 декабря 2020 г., согласно которому от туроператора ООО «ОВТ САНМАР» получено гарантийное письмо с указанием общей суммы платежа по броне 2 003,86 у.е., из которых 1 396,23 у.е. сумма фактических расходов туроператора, связанных с аннулированием авиаперевозки.

Истец 16 декабря 2020 г. направил туроператору ООО «ОВТ САНМАР» претензию с требованием согласовать предоставление равнозначного туристского продукта и выслать уведомление с подтверждением, а при невозможности предоставить равнозначный туристский продукт осуществить возврат денежных средств.

ООО «ОВТ САНМАР» 15 сентября 2020 г. направило на электронный адрес турагента ООО «Константа-Тур» уведомление о предоставлении равнозначного турпродукта за исключением услуги перевозки регулярным рейсом с указанием на возможность возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2021 г., с особенностями указанными в п. 7 данного уведомления.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Константа-Тур», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «САНМАР ТУР» об обязании создать и вручить истцу уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 15 июня 2021 г. туристского продукта, равнозначного по направлению – Таиланд, Пхукет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», согласно которому денежные средства, не использованные для оплаты услуг, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен п. 10 данного Положения, исходил из того обстоятельства, что согласно сведениям авиакомпании Qatar Airways, на имя истца, Мариной Т.С. и М.С,М. оформлены ваучеры на сумму стоимости неиспользованного авиаперелета, которые они могут использовать для оплаты вновь забронированных авиабилетов авиакомпании Qatar Airways.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что истец требований о возврате денежных сумм, полученных туроператором, не заявлял, что, по мнению суда, свидетельствует о его согласии с предложением на равнозначный тур.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 2 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 декабря 2021 г. включительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, исходил из того обстоятельства, что согласованные сторонами условия туристского продукта по направлению Таиланд предусматривали авиаперевозку, в связи с чем направление истцу туроператором ООО «ОВТ САНМАР» уведомления о предоставлении туристского продукта за исключением услуги перевозки, а в случае отсутствия согласия заказчика с данным предложением осуществить возврат, полученных туроператором за тур денежных сумм за минусом стоимости авиаперевозки, противоречит изложенному выше правовому регулированию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление равнозначного туристского продукта также должно предусматривать авиаперевозку, в связи с чем обязал ООО «ОВТ САНМАР» предоставить ФИО1 уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению ФИО1 туристского продукта, равнозначного указанному в заявке на бронирование от 28 мая 2020 г., являющейся приложением к договору реализации туристского продукта от 28 мая 2020 г. № 167, включая авиаперелет на регулярном рейсе авиакомпании Qatar Airways по маршруту Домодедово – Доха - Пхукет, Пхукет-Доха-Домодедово эконом классом на трех человек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканием суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «ОВТ САНМАР» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 450 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО «ОВТ САНМАР» в договоре, заключенном между ООО «САНМАР ТРЕЭВЕЛ» и ООО «ОВТ САНМАР», действует как агент туроператора от своего имени, но за его счет, вместе с тем, в силу положений п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принимая во внимание изложенное доводы кассационной жалобы о неверном определении судами ответчика по делу являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о выполнении требований положения №1073 о направлении уведомления о предоставлении равнозначного продукта, не принятого истцом, что не дает ему оснований для требования о выполнении указанного условия, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела и в кассационной жалобе, ответчик не оспаривал правомерность применения положений постановления Правительства РФ №1073, ссылаясь на право туроператора предоставить уведомление о предоставлении равнозначного продукта или осуществить возврат денежных средств, в то время как истец не вправе выбирать вместо туроператора способ исполнения обязательства перед туристом.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, ООО «ОВТ САНМАР», выбрав реализацию требований постановления Правительства РФ №1073 именно с направлением уведомления, направило истцу 15 сентября 2020 г. предложение по перебронированию поездки за исключением перевозки регулярным авиарейсом.

Учитывая выбор туроператором способа реализации исполнения обязательств направлением уведомления, истец имел право на заявление требования о соответствии уведомления ранее достигнутой договоренности о предоставлении равнозначного продукта с учетом услуг по перевозке туриста, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 потребительские свойства равнозначного потребительского продукта могут быть изменены только по соглашению сторон.

При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

При этом, последующее изменение туроператором принятого решения о предоставлении равнозначного продукта с возвращением части стоимости поездки не дает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку указанные действия были совершены уже после вынесения решения судом первой инстанции, что в силу положений ст.327 ГПК РФ не дает суду апелляционной инстанции оснований для установления новых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: