Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению (ФГБУ) «Администрация морских портов Черного моря» и Управлению федерального казначейства (УФК) г. Сочи о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в лице его филиала в морском порту Сочи о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 10.07.2017 ФИО2, выполнявший должностные обязанности по регистрации прав собственности на морской и речной транспорт в Администрации морского порта Сочи, был признан виновным в совершении 12 эпизодов незаконной регистрации перехода прав собственности, в т.ч. и на морской буксир «СИГАЛ-1». В результате этого собственником данного морского буксира вместо ФИО1 стал Краснодарский региональный общественный благотворительный фонд «Приют ФИО3». На основании документов, предъявленных представителем указанного лица на регистрацию перехода прав собственности на морской буксир «СИГАЛ-1», ФИО2 изготовил и выдал документы, удостоверяющие право собственности фонда на морской буксир, подделал подпись капитана порта в документах и заверил ее печатью, принял к регистрации договор пожертвования неденежного имущества от 27.05.2013 от лица, не уполномоченного представлять интересы собственника имущества ФИО1

По мнению истца, в названном приговоре установлена причинно-следственная связь между причинением материального ущерба ФИО1 и виновными действиями сотрудника ответчика при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем, оценивая ущерб по данным предшествовавшего страхования морского буксира «СИГАЛ-1» на основании страхового полиса ОАО «АльфаСтрахование» от 10.01.2012 в размере <данные изъяты> долларов США, истец просил взыскать в его пользу по курсу ЦБ РФ причиненный ему материальный ущерб.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали. УФК г. Сочи считало себя ненадлежащим ответчиком по делу, а ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» указывало, что истец потерпевшим по уголовному делу не признавался и согласно ранее вступившим в законную силу судебным актам о признании договора, на основании которого ФИО1 являлся собственником судна, недействительным, оснований для удовлетворения его иска при прекращении периода действия страхового полиса и несоответствии страховой стоимости судна цене, указанной в договоре его купли-продажи, не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 апреля 2019года оставлено без изменения, а апелляционная ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказано в удовлетворении его требований. Считает, что объяснения подсудимого ФИО2 о получении от ФИО4 документов на судно и денежных средств, изложенные в приговоре по уголовному делу 1-301/2017, не нашли своего подтверждения ни в досудебном, ни в судебном следствии. Также указывает на неверные выводы суда об отсутствии у него права собственности на украденное судно, поскольку именно он до настоящего времени зарегистрирован в реестре морских судов в качестве его собственника. Кроме того полагает, что поскольку Краснодарский региональный общественный благотворительный фонд «Приют ФИО3» незаконно пользуется принадлежащим ему судном, следствие неправомерно вывело за рамки уголовного дела ФИО5, а суд при рассмотрении дела позволил узаконить мошеннические действия регистратора ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» в порту Сочи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, не просивших об отложении слушания дела, но имевших возможность при проживании и нахождении в Краснодарском крае, несмотря на принятые меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, в соответствии с указом Президента РФ от 11.05.2020 и постановлением губернатора Краснодарского края от 11.04.2020, принять участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по разрешенному спору по доводам поданной кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усматривается.

Из материалов дела следует, что заявление иска о возмещении ущерба основывается истцом на вступившем в законную силу приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 10.07.2017, которым ФИО2, выполнявший должностные обязанности по регистрации прав собственности на морской и речной транспорт в Администрации морского порта Сочи, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по 12 эпизодам незаконной регистрации перехода прав собственности, в т.ч. и на морской буксир «СИГАЛ-1».

Согласно указанному приговору, на основании документов, предъявленных представителем Краснодарского регионального общественного благотворительного фонда «Приют ФИО3» ФИО2 изготовил и выдал документы, удостоверяющие право собственности указанного Фонда на морской буксир «СИГАЛ-1», подделал подпись капитана порта в документах и заверил ее печатью, принял к регистрации договор пожертвования неденежного имущества от 27.05.2013 от лица, не уполномоченного представлять интересы собственника имущества ФИО1 Вместе с тем, из данного приговора также следует, что изменения о судне в государственный судовой реестр морского порта Сочи, несмотря на изготовление свидетельства о праве собственности на судно и свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ, внесены не были.

В то же время, для привлечения к ответственности регистратора за неправомерные действия, повлекшие утрату права собственности, истцу надлежит доказать не только наличие причинно-следственной связи, но и сам факт причинения ему ущерба, связанного с невозможностью восстановления принадлежащего ему права собственности на судно.

Однако доказательств того, что вследствие выдачи поддельных документов ФИО1 утрачено принадлежавшее ему имущество, материалы дела не содержат.

Согласно п. 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее также КВВТ РФ) государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. В силу п. 7 ст. 16 КВВТ РФ реестры судов являются открытыми для любых заинтересованных в получении содержащейся в них информации лиц.

В подтверждение значимых обстоятельств дела сведений из соответствующего реестра судов КВВТ РФ истцом не представлено. Доказательств того, что договор пожертвования неденежного имущества от 27.05.2013 исполнялся и в дальнейшем оспаривался истцом, но морской буксир ему не возвращен, материалы дела не содержат. Иных приговоров или обращений по обстоятельствам, подтверждающим утрату права собственности на буксир, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, установление факта подделки документов на судно без доказательств его реальной утраты само по себе является недостаточным для решения вопроса об отнесении причиненного ущерба на органы регистрационного учета.

При этом судами обоснованно отмечалось, что согласно вступившему в законную силу решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2013, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30.01.2014, договор дарения морского буксира «СИГАЛ-1» от 20.02.2013, на основании которого истцом заявляются требования о защите нарушенного права, был признан недействительным. По <данные изъяты> доли право собственности на буксир было признано за ФИО6 и за ФИО4 с обращением взыскания на долю последнего по требованиям ИП ФИО7

Довод истца о том, что данное решение до настоящего времени не исполнено, в силу чего он по-прежнему является собственником судна на основании представленного свидетельства о праве собственности от 20.02.2013, как ранее отмечалось, какими-либо сведениями из соответствующего реестра, не подтвержден, доказательств обращения с соответствующими ходатайствами за получением судебного содействия по представлению необходимых документов материалы дела не содержат.

Оценивая обстоятельства дела по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требуемой совокупности условий для возложения ответственности за незаконные действия должностного лица на ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» или на УФК г. Сочи в ходе рассмотрения дела не установлено. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: