Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о признании недействительным и отмене решения общего собрания,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением потребительскому гаражно-строительному кооперативу № (далее ПГСК-17) в котором просила признать недействительным и отменить решение общего собрания членов кооператива ОСГ «ОСТ-17», состоявшегося в <адрес> о признании выбывшими из членов кооператива ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО18; о принятии в члены кооператива ФИО3, ФИО9, ФИО19, ФИО20; об освобождении от обязанностей председателя ФИО10; избрании на должность председателя ФИО11; утверждении размера взносов в ОСГ-17 в размере 5 грн. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи гаража-бокса №, общей площадью 191,6 кв.м, состоящего из подвала, двух этажей и мезонина, расположенного по адресу: <адрес>), 13.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечена к участию в деле по иску ФИО3 об оспаривании права собственности ФИО1 на гараж-бокс №.

Согласно справке ПГСК № - правопреемника ОСГ «ОСГ-17» (правопреемника ГСК-17, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3ДД.ММ.ГГГГ принят в члены ГСК №, за ним закреплен гараж №. В указанном деле ФИО3 свои требования основывает на протоколе общего собрания о включении его в члены кооператива. При этом указанный протокол не содержит дату его проведения, порядок подсчета голосов и принятия решений по повестке дня, отсутствуют сведения о председателе, секретаре собрания, их подписи, списков присутствующих и отсутствующих на собрании членов кооператива. Такой протокол требованиям законодательства не соответствует кроме изложенного и ввиду отсутствия кворума, отсутствия информирования членов кооператива о принятом решении, в том числе путем размещения в средствах массовой информации, книга учета протоколов сведений об оспариваемом протоколе не содержит.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. Судом признано решение общего собрания ОГС-17 от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены ОСГ-17 ФИО3 недействительным и отменно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Истец ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указала, что настоящий спор о признании недействительным и отмене протокола общего собрания, а не о праве собственности в связи, с чем она не должна была доказывать свое право на гараж №.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден гаражно-строительный кооператив № и зарегистрирован утвержденный общим собранием Устав ГСК-17, согласно которому общее собрание является органом управления кооператива, в полномочия которого входит принятие и исключение из членов ГСК (п. 39-в), утвержден список ГСК-17.

Согласно протоколу учредительного собрания владельцев частных гаражей от ДД.ММ.ГГГГ принято решение создать объединение владельцев частных гаражей в <адрес>; утвердить полное название объединения частных гаражей «ГСК-17»; утвердить устав объединения частных гаражей «ГСК-17».На основании распоряжения городского головы № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено Объединение совладельцев частных гаражей «ОСГ-17»; считать правопреемником Гаражно-строительного кооператива «ГСК-17».

Пунктом 3.2 устава ОСГ-17 в редакции 1998 года установлено, что гаражи объединения совладельцев гаражей ОСГ-17 построены за счет личных денежных средств членов объединения и принадлежат им на праве частной собственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПГСК-17 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, председатель кооператива – ФИО12 При внесении в ЕГРЮЛ сведений об указанном юридическом лице, зарегистрированном на территории РК на день принятия в РФ Республики Крым, представлены, в том числе протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, список членов ГСК, устав юридического лица.

В списке гаражного кооператива №, представленном в БТИ для ввода в эксплуатацию по <адрес> в <адрес>, утвержденного председателем Алупкинского исполкома городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, под номером 37 числится ФИО1, гараж №, под номером 38 ФИО13 гараж №.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО13 в члены кооператива принят ФИО14, а впоследствии вместо ФИО14 – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ председатель ПГСК №ФИО12 выдал ФИО3 справку о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ принят в члены ГСК № с закреплением за ним гаража №.

В материалы дела представлен протокол общего собрания ОСГ-17 без даты, согласно которому ФИО3 принят в члены ОСГ-17.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи гаража-бокса общей площадью 191,6 кв.м, расположенного в лит. Г по адресу: <адрес>, ул.ФИО21 (<адрес>, пом. 31, назначение: нежилое; этаж: подвал, 1, 2, мезонин, кадастровый №, удостоверенный нотариусом ФИО15 Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями статей 52, 116, 181.4 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ№-XI «О кооперации в СССР», ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о признании решения общего собрания ОСГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены ОСГ-17 ФИО3 недействительным, подлежащим отмене, поскольку оспариваемые решения, принятые на общем собрании ОСГ-17, проведенном ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными ввиду существенных нарушений, не позволяющих суду прийти к выводу о том, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания соблюдены. При этом, поскольку в остальной части оспариваемое ФИО2 решение ее права не затрагивает, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с данными выводами городского суда не согласилась, указав, что судом первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям нормы материального права, не учтено, что в соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ за исключением его пункта 22 статьи 1 вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ). Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований, а именно то, что у нее или у ФИО1 (правопреемником которого она является) возникло право на гараж № в гаражно-строительном кооперативе и не указано, как оспариваемое решение общего собрания об исключении ФИО14 и принятии ФИО3 нарушило права и законные интересы ФИО2

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО16