Гражданский кодекс часть 1

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности,

установила:

иск обоснован причинением ущерба преступлением, за которое осуждены ответчики.

Указанным решением иск удовлетворен частично - с ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскано 4399982 рублей ущерба, а в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска и в этой части принято новое решение о взыскании с ФИО2 2589310,50 рублей ущерба, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 заявлено об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО3 заявлено об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска к ней и к ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, установив, что согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2018 г., объективную сторону преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО1, составляют действия ответчиков, которые в период с 18 ноября по 8 декабря 2016 г. присвоили и растратили денежные средства, поступившие на банковские карты, открытые по просьбе ФИО1 на имя ФИО6, ФИО3 для перечисления их ООО «Контакт», ООО «Ламбор», ООО ТК «Логистика» во исполнение договоров поставки, заключенных ФИО1, (ФИО6 присвоила и растратила 2589310,59 рублей, ФИО3 при пособничестве ФИО4 – 4399982 рублей), руководствуясь ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводам о взыскании указанных сумм с ответчиков.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что денежные средства, перечисленные названными юридическими лицами для ФИО1, составляют его неосновательное обогащение, которое не подлежит взысканию, поскольку ФИО1 в нарушение своих обязательств товар не поставил, а ООО ТК «Логистика» не сможет потребовать его поставки вследствие своей ликвидации, отклоняются, учитывая, что в основании обязанностей ответчиков перед истцом лежит деликт, внедоговорное причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), и ни один из ответчиков не является стороной того обязательства, на которые ссылаются, а потому они не создают для них ни прав, ни обязанностей (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Напротив, отказ в удовлетворении иска приведет к неосновательному обогащению ответчиков, которые не имеют никаких прав на денежные средства, перечисленные во исполнение обязательств этих юридических лиц перед ФИО1

Доводы заявителей о том, что приговором установлен лишь возможный размер ущерба, который в гражданском деле не был установлен, противоречат установленным судом обстоятельствам, правилам ст. 61 ГПК РФ, направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами. Такие доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев