Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1675/2020 (УИД № 54RS0010-01-2020-000653-10) по исковому заявлению Глотовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДИТЭКС» о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Глотовой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Глотова Ольга Александровна (далее - Глотова О.А.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО«КРЕДИТЭКС»), в котором просила взыскать с ООО «КРЕДИТЭКС» задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 187 700 рублей и по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 425, 79 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 526 рублей.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.М. и ООО «КРЕДИТЭКС» заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ООО «КРЕДИТЭКС» представлен заем в размере 2 000 000 рублей, под 6 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательства по данному договору ООО «КРЕДИТЭКС» не исполнены, денежные средства по договору не возвращены. Глотова О.А. является правопреемником Д.А.М. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «КРЕДИТЭКС» в пользу Глотовой О.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 297 536 рублей 95 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 204,53 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 19 526 рублей.

С ООО «КРЕДИТЭКС» в пользу Глотовой О.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера процентной ставки 6% годовых, начисляемой на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет 2 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.05.2021 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28.12.2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.05.2021 г. по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7.12.2021 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28.12.2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск Глотовой О.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28.12.2020 г. оставить без изменений.

Указывает, что отсутствие оригинала договора займа не может повлечь признание судом договора займа незаключенным, если сумма займа была фактически передана заемщику. Исполнение сделки подтверждает заключение договора. Ответчик до предъявления иска не указывал на отсутствие заёмных правоотношений и не предпринимал действий по возврату денежных средств. Считает, что ссылка Ответчика на тот факт, что денежные средства предоставлены не в качестве займа, а в счёт исполнения иных обязательств, в отсутствие указания каких именно обязательств, будут являться явным злоупотреблением процессуальными правами.

Ссылается на то, что, не отрицая предоставление суммы займа, Ответчик подтверждает наличие договорных отношений, но при этом не подтверждает иного обязательства, кроме как возникших из договора займа, возврат денежных средств не осуществлен, намерения скорректировать назначение платежа не имелось. Считает, Ответчик признал наличие обязательства, заявив о зачёте требований при подаче встречного искового заявления. Заявление о зачете, согласно сложившейся судебной практике, относится к действию, свидетельствующему о признании долга.

Полагает, судом не принято во внимание заключение судебного эксперта, согласно которого подпись от имени директора ООО «КРЕДИТЭКС» П.К.Ю. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ№, копия которого представлена на экспертизу, вероятно, выполнена П.К.Ю.».

Кроме этого, апелляционной инстанцией не принят во внимание платежный документ, подтверждающий получение денежных средств Ответчиком. В результате отказа в иске, Истец была лишена права на защиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при обращении в суд в качестве обоснования исковых требований Глотова О.А. ссылалась на договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д.А.М. (правопреемником истца по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «КРЕДИТЭКС», согласно которому, ИП Д.А.М. обязуется предоставить ООО «КРЕДИТЭКС» займ в размере 2 000 000 рублей под 6% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «КРЕДИТЭКС» обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в соответствии с условиями договора. По условиям договора займодавец обязуется предоставить заемщику займ единовременно в полной сумме или по частям в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в течение одного рабочего дня информировать заемщика обо всех изменениях своих реквизитов, контактной информации.

В подтверждение заемных обязательств и заключения договора займа с истцом представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Д.А.М. осуществил перевод денежных средств в размере 2 000 000 рублей на счет ООО «КРЕДИТЭКС».

В свою очередь, директор ООО «КРЕДИТЭКС» П.К.Ю., от лица которого, якобы, заключен договор займа, не подтвердил факт подписания данного договора, оспаривал заключение договора займа, утверждая, что денежные обязательства возможно и были перечислены обществу, однако носили иной (незаемный) характер, в обоснование ссылался на отсутствие у истца оригинала договора.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирское экспертное объединение», в представленной на экспертизу копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ имеются признаки выполнения подписи от имени П.К.Ю. (директора ООО «Кредитэкс») с использованием технических средств и методов копирования подписи. В исследовательской части заключения указано, что на экспертизу представлена копия договора займа, выполненная способом электрофотографии. Представленная копия договора займа выполнена путем сканирования оригинала; либо изготовлением в графическом редакторе с последующим преобразованием в изображение (PDF или Jpg) и последующей печатью изображения. Подпись П.К.Ю. и оттиск печати выполнены путем сканирования, обработки изображения в формат изображения, а затем распечатаны на лазерном принтере. Подпись от имени П.К.Ю. и оттиск печати ООО «КРЕДИТЭКС» содержат признаки воспроизведения (копирования) при помощи ПК.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие оригинала договора займа, между Д.А.М. и ООО «КРЕДИТЭКС» возникли заемные правоотношения, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перечисления Д.А.М. 2000000 рублей на счет ООО «КРЕДИТЭКС» в качестве займа по договору, ответчик поступление на его счет указанных средств не оспаривал и не представил суду доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных отношений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указал, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа между Д.А.М. и ООО «КРЕДИТЭКС».

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 160, 161, 162, 154, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание, что подлинник договора займа истцом не представлен, по копии договора установить принадлежность подписи директору ООО «КРЕДИТЭКС» П.К.Ю. экспертным путем не представилось возможным, напротив, заключением судебной экспертизы подтверждено, что представленная истцом копия документа изготовлена способом, который не гарантирует тождественность копии документа и его оригинала, более того, не гарантирует наличие самого оригинала, пришел к обоснованному выводу, что имеющаяся в материалах дела копия договора займа не может являться допустимым доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции дана оценка платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Д.А.М. на счет ООО «КРЕДИТЭКС» денежных средств с указанием платежа как оплаты по договору займа, в соответствии в которой вторая инстанция пришла к выводу о том, что поручение само по себе в отсутствие подлинника договора займа не подтверждает безусловно факт заключения договора займа, так как является односторонней сделкой, в то время как для признания договора заключенным требуется установить согласование воли обеих сторон (ст. 420 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть включен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении требований без учета оценка платежного поручения, заявления о зачете ответчиком во встречном исковом заявлении, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что копия договора займа не может являться допустимым доказательством по делу, а платежное поручение, составленное Д.А.М., при отсутствии иных допустимых доказательств волеизъявления ООО «Кредитэкс», недостаточно для установления факта заключения договора займа и не позволяет определить его условия, следовательно, законных оснований для признания факта заключения договора займа (с условиями о размере процентов за пользование займом, договорной неустойке) и передачи суммы займа, у суда первой инстанции не имелось.

Однако доводы кассатора о том, что тем самым нарушено ее право на защиту несостоятельны, поскольку наличие платежного поручения о перечислении денежных средств, не исключает возникновение в связи с этим иного обязательства, в том числе из неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глотовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова