Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., гражданское дело 2-167/2021 (УИД №42MS0098-01-2020-000790-78) по возражениям относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе представителя Деминой Екатерины Николаевны – Холманского Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2021 г., апелляционное определение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 3 сентября 2021 г.,

установила:

определением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2021 г. Деминой Екатерине Николаевне (далее - Деминой Е.Н.) возвращено заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Апелляционным определением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 3 сентября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Деминой Е.Н.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается, что в установленный законом срок для принесения возражения не получила копию судебного приказа. Узнав о судебном приказе, в 10-ти дневный срок с момента получения судебного приказа (судебный приказ получен 21 июня 2021 г.) составила и подала возражения, т.е. 21 июня 2021 г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки представленных материалов, доводов кассационной жалобы и законности обжалуемых постановлений, оснований для их отмены не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 г. ООО «ФЕНИКС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Деминой Е.Н. задолженность по кредитному договору.

3 марта 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Деминой Е.Н. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору в сумме 442 348 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 811,76 рублей.

Направленный 5 марта 2021 г. почтовой связью судебный приказ по адресу: г. Прокопьевск, ул. 2-я Станичная, 5-1, возвращен 17 марта 2021 г. на судебный участок без вручения должнику с отметкой «истек срок хранения».

18 июня 2021 г. Демина Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа, которую получила 21 июня 2021 г.

21 июня 2021 г. Демина Е.Н. обратился к мировому судье с заявление об отмене данного судебного приказа, указывая на то, что она своевременно не получила копию судебного приказа.

Возвращая 23 июня 2021 г. данное заявление Деминой Е.Н., мировой судья исходил из пропуска заявителем установленного статьей 129 ГПК РФ срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, указывая, что должник не приложил к заявлению документы, подтверждающие невозможность подачи возражений в установленный законом срок. Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что направление копии судебного приказа должнику и его возврат в связи с истечением срока хранения не является уважительной причиной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовая корреспонденция, направленная должнику по месту регистрации 5 марта 2021 г., прибыла в место вручения 6 марта 2021 г., а 16 марта 2021 г. направлена отправителю с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 52). Данная информация подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенном на официальном сайте Почта России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Заявление Деминой Е.Н. об отмене судебного приказа поступило мировому судье 21 июня 2021 г., то есть по истечении десятидневного срока.

Возвращая возражения Деминой Е.Н. на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что должник уважительных причин, препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа и доказательств в их подтверждение, не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что при разрешении возникшего спора обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей верно, нарушений норм процессуального права не допущено, проверены все обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о том, что десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа им не пропущен, поскольку, получив судебный приказ 21 июня 2021 г. в 10-ти дневный срок с момента его получения Демина Е.Н. составила и подала возражения, т.е. 21 июня 2021 г., как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Приведенные кассатором доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда по оценке обстоятельств дела, установленных на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2021 г., апелляционное определение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 3 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Деминой Екатерины Николаевны – Холманского Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова