Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Истринского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 15968558 рублей, неустойки в размере 15968558 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа в размере 16118558 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоры, направленные на приобретение им для личных нужд земельного участка, его благоустройство, возведение на участке жилого дома и гаража-котельной, а именно: предварительный договор купли продажи земельного участка № от 29 декабря 2018 г. на сумму 4000000 рублей (сумма обеспечительного платежа в размере 1000000 рублей оплачена 30 декабря 2018 г. и 9 января 2019г.), договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4404500 рублей (в счёт оплаты по основному договору купли-продажи зачтена оплата по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно оплачено 3404500 рублей 7 марта 2019 г.), договор подряда на строительство дома № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5433358 рублей (стоимость работ в размере 4731682 рублей оплачена авансом ДД.ММ.ГГГГ, 249000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 105300 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 83406 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 51970 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 82000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 130000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ), договор подряда на строительство жилого дома (сети) № 214-ВИК от ДД.ММ.ГГГГ (прокладка закладных труб, магистралей отопления, водоснабжения и канализации) на общую сумму 641073 рублей (работы оплачены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ), договор подряда на строительство гаража-котельной № 214-ГК от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3146697 рублей (аванс в размере 1500000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма, выплаченная ФИО1, составила 11 978 931 рублей.

При заключении основного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060238:291 уже расположен в границах территории садоводства ДНП «Перелески» и соответственно для исполнения других условий п. 1.5 предварительного договора между ответчиком и ДНП «Перелески» оформлен договор на право пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП «Перелески», право подключения к сетям водопотребления, водоотведения, электрической энергии и газопроводу ДНП «Перелески».

Однако, ФИО1 стало известно, что земельный участок, построенные дом и гараж-котельная не находятся на территории <данные изъяты> ни юридически, ни фактически.

Кроме того, сети водопотребления, водоотведения, электрической энергии не были подключены до 31 декабря 2019 г., так как для этого нет необходимой исходно-разрешительной документации. Технические условия для подключения к газопроводу также отсутствуют. Договор на право подключения к сетям <данные изъяты> ответчиком не оплачен. Участок находится за забором, ограничивающим территорию ДНП «Перелески» и не охраняется сотрудниками охраны поселка.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставил недостоверную информацию о товаре, вследствие чего продал товар и выполнил работы ненадлежащего качества, 31 января 2020 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возврата фактически понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство гаража-котельной №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1822852 рубля 58 копеек, из которых: 1773202 рубля 90 копеек – основной долг, 49649 рублей 68 копеек – неустойка, – и расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 413 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 10 мая 2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключён договор подряда на строительство гаража-котельной №-ГК, согласно которому подрядчик обязался осуществить работу по строительству объекта в установленные договором сроки и порядке, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. По условиям договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1500000 рублей не позднее трёх дней после подписания договора. Окончательный расчет по локальной смете производится не позднее трёх дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Общая стоимость работ составила 3273202 рубля 90 копеек.

11 мая 2019 г. ФИО4 оплатил аванс в размере 1500000 рублей. Иных оплат от заказчика в счет заключенного договора не поступало. Между тем, подрядчиком выполнены все предусмотренные договором и приложениями к нему работы в установленный срок.

Решением Истринского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены; с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по выполненным работам по договору №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1773202 рубля 90 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49649 рублей 68 копеек, государственная пошлина в размере 17413 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 08 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, кассатором (представителем кассатора) не обеспечена техническая возможность организации веб-конференции, о принятии участия в судебном заседании посредством которой ходатайствовал представитель ФИО5, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судам нижестоящих инстанций установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры, направленные на приобретение истцом для личных нужд земельного участка, его благоустройство, возведение на участке жилого дома и гаража-котельной: предварительный договор купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 рублей (сумма обеспечительного платежа в размере 1000000 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4404500 рублей (в счёт оплаты по договору зачтена оплата по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3404500 рублей), договор подряда на строительство дома № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5433358 рублей (стоимость работ в размере 4 731682 рублей оплачена авансом ДД.ММ.ГГГГ, 249000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 105300 рублей. – ДД.ММ.ГГГГ, 83406 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 51970 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 82000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 130000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ г.), договор подряда на строительство жилого дома (сети) №-ВИК от ДД.ММ.ГГГГ (прокладка закладных труб, магистралей отопления, водоснабжения и канализации) на общую сумму 641073 рублей (работы оплачены ДД.ММ.ГГГГ), договор подряда на строительство гаража-котельной №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3146697 рублей (аванс в размере 1500000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ), – общая суммы выплат по которому, произведённая ФИО1, составила 11978931 рубль.

В период владения земельным участком ФИО1 произведены улучшения: бурение скважины для питьевой и технической воды по договору с <данные изъяты>№г от 20/7/2019, стоимостью работ 283600 рублей; обустройство скважины и монтаж насосного оборудования для питьевой и технической воды по договору с <данные изъяты>№ от 11/8/2019, стоимостью работ 96800 рублей; установка системы очистки канализации ТОПАС-8+ по договору с <данные изъяты>№ от 02/8/2019, стоимостью работ 146335 рублей.

Согласно пункту 1.5 предварительного договора от 29 декабря 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 гарантировал, что на момент заключения основного договора объект (земельный участок) будет расположен в границах территории садоводства или огородничества, наличие оформленного договором с <данные изъяты> права пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования <данные изъяты> с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от ответчика к истцу, наличие оформленного с <данные изъяты> обязательства обеспечить техническую возможность подключения вводного щита объекта к распределительному устройству сети <данные изъяты> и подачу электрической энергии, техническую возможность подключения объекта к сетям водопотребления и водоотведения <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, наличие оформленного с <данные изъяты> обязательства обеспечить техническую возможность подключения к распределительному газопроводу <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылался на то, что приобретенный им у ответчика земельный участок, дом и гараж находятся вне границ территории <данные изъяты> и не отвечают требованиям заключённых между сторонами договоров, указав, что проект планировки территории <данные изъяты> был утвержден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области № 138/1, и после этого не изменялся. Согласно утверждённому проекту спорный земельный участок не входит в границы территории <данные изъяты>

Судами установлено, что согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов Ассоциации (союза) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены изменения границ территории <данные изъяты> в соответствии с утверждённым на собрании градостроительным планом, по которому спорный земельный участок № 214 находится непосредственно в границах территории ДНП «Перелески».

10 мая 2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключён договор подряда на строительство гаража-котельной № 214-ГК, согласно которому подрядчик обязался осуществить работу по строительству объекта в установленные договором сроки и порядке, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. По условиям договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1500000 рублей не позднее трёх дней после подписания договора. Окончательный расчёт по локальной смете производится не позднее трёх дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные утвержденной локальной сметой или досрочно. Сдача работ оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ. Общая стоимость работ составила 3273202 рубля 90 копеек.

11 мая 2019 г. ФИО4 выплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 1500000 рублей, иных оплат от заказчика в счёт заключённого договора не поступало.

Подрядчиком были сделаны работы и приняты заказчиком на общую сумму 3273202 рубля 90 копеек, что подтверждается КС-2 от 6 июня 2019 г. на сумму 520327 рублей, КС-2 от 24 мая 2019 г. на сумму 683425 рублей, КС-2 от 28 июня 2019 г. на сумму 508830 рублей, КС-2 от 28 июня 2019 г. на сумму 1299120 рублей 90 копеек, КС-2 от 15 августа 2019 г. на сумму 261500 рублей, подписанными сторонами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 9, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО6, ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ответчиком в полной мере были исполнены все существенные условия, а также подтвержден факт нахождения спорного земельного участка в границах ДНП «Перелески», и удовлетворению встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку подрядчиком выполнены все предусмотренные договором работы в установленный срок, однако оплачены заказчиком частично в нарушение условий договора.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды распределили судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены, вопреки мнению кассатора, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права в части выводов о нахождении земельного участка, приобретённого ФИО4 в границах <данные изъяты>, о том, что протокол внеочередного собрания членов <данные изъяты> не может выступать достаточным и законным основанием для изменения границ и градостроительной документации территории <данные изъяты> без утверждения проекта планировки территории органами государственной власти, о нахождении земельного участка вне территории <данные изъяты> основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованного отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причинённые недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьёй ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а также статьёй 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для неё существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено судами и указано в пункте 1.5 предварительного договора купли-продажи от 29 декабря 2018 г. № 214, заключённому между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, продавец гарантировал покупателю, что:

- на момент заключения основного договора объект будет расположен в границах территории садоводства или огородничества (Ассоциация (Союз) <данные изъяты>), достаточным подтверждением чего будет являться заверенная копия протокола общего собрания членов <данные изъяты> о признании факта нахождения объекта в границах территории <данные изъяты>;

- наличие оформленного договором с <данные изъяты> права пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП «Перелески» с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю;

- наличие оформленного договором с <данные изъяты> обязательств обеспечить техническую возможность подключения вводного щита объекта к распределительному устройству сети ДНП «Перелески» и подачу электроэнергии, техническую возможность подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения ДНП «Перелески» до ДД.ММ.ГГГГ;

- наличие оформленного договором с <данные изъяты> обязательства обеспечить техническую возможность подключения к распределительному газопроводу <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора садовый земельный участок, общей площадью 1960 кв.м, расположенный в границах территории садоводства, где создано садоводческое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства (Ассоциация (Союз) <данные изъяты>), относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения (разрешённое использование – под дачное строительство), с кадастровым номером №. Участок находится примерно в 1850 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов Ассоциации (Союза) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены изменения границ территории <данные изъяты> согласно утверждённому на собрании Градостроительному плану, согласно которому спорный земельный участок находится непосредственно в границах территории <данные изъяты>

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об условиях и порядке пользования имуществом общего пользования, принадлежащего дачному некоммерческому партнёрству <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ№ между Ассоциацией (Союзом) <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2, договор о предоставлении эксплуатационных, коммунальных услуг и права пользования объектами инфраструктуры дачного посёлка «Перелески» от ДД.ММ.ГГГГ№ между ФИО1 и Ассоциацией (Союзом) <данные изъяты>, акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ассоциацией (Союзом) ДНП <данные изъяты> и ФИО1, в совокупности и взаимосвязи соответственно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели существенного нарушения ответчиком условий договора, установили, что на момент заключения договора купли-продажи индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полной мере были исполнены все его существенные условия, подтверждён факт расположения участка в границах <данные изъяты>», ФИО1 была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в его действиях не имеется, факт надлежащего выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 нашёл своё подтверждение.

Толкование условий предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи земельного участка произведено судами в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего определены полнота информации о товаре и, по существу, заверения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора купли-продажи, определённых первоначально сторонами в пункте 1.5 предварительного договора, и установлен факт выполнения продавцом данных условий.

Несогласие кассатора с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами и субъективное толкование им условий предварительного договора и договора купли-продажи в части заверения об обстоятельствах и существенных условиях договора само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и принимать дополнительные доказательства.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определённых правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

В силу пункта 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившему в силу с 1 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1-28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее – территория садоводства или огородничества) – территория, границы которой определяются в соответствии с утверждённой в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учётом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до её утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества.

Пунктом 26 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что территориальные зоны ведения дачного хозяйства, а также территории, предназначенные для ведения дачного хозяйства, в составе иных территориальных зон, установленные в составе утверждённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона правил землепользования и застройки, считаются соответственно территориальными зонами садоводства и территориями садоводства.

Решение внеочередного общего собрания членов Ассоциации (Союза) ДНП «Перелески» от 10 декабря 2018 г. в силу Устава, статей 20-21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статей 16 – 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательны к исполнению Ассоциацией (Союзом) <данные изъяты>, и как установлено судами и следует из пункта 26 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» спорный земельный участок относится к территории садоводства, в связи с чем и с учётом фактического местонахождения спорного земельного участка, установления обеспечения покупателю возможности пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры <данные изъяты>, запрет на что не установлен законом и в отношении тех лиц, земельные участки которых в утверждённом органом исполнительной власти проектом планировки территории как находящиеся в границах садоводческой (дачной) некоммерческой организации не значатся, но в отношении которых общим собранием членов данной организации земельный участок включён в границы её территории при её изменении, ссылки кассатора на отсутствие земельного участка в границах <данные изъяты> в утверждённом органом исполнительной власти проекте планировки территории, о наличии предусмотренных выше приведёнными нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей оснований для расторжении договора купли-продажи и взыскания убытков не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу землеустроительной экспертизы отмены обжалуемых судебных актов не влечёт, поскольку, отклоняя данной ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований к назначению по делу испрашиваемой экспертизы, что не противоречит статьям 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о существенном нарушении статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применения специальных познаний в означенной области науки при разрешении спора не требовалось. Отсутствие приведения в апелляционном определении мотивов, по которым судом отклонено ходатайство, нарушением статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, нее является; гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено отражение в апелляционном определении мотивов отклонения тех или иных ходатайств участвующих в деле лиц, разрешённых другими определениями суда.

Доводы кассационной жалобы о строительстве объектов недвижимости на земельном участке с иными правовыми характеристиками по сравнению с указанными в договорах подряда, также по существу направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела и доказательств, в связи с чем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечь отмену решения суда и апелляционного определения не могут.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иных доводов, которые бы не свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)