Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 5 августа 2020 года, которым постановлено:

«взыскать в пользу ФИО6 солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 расходы на оплату заключения эксперта О. от 26.04.2019 (ООО «Межевая организация «Абрис») в размере 11250 руб., расходы на оплату заключения кадастрового инженера ИП Г1. в размере 26250 руб., расходы на оплату заключения эксперта Ф. от 7.03.2019 (ООО «ЛТЭО») в размере 15000 руб., расходы на оплату копий технических паспортов в размере 36195 руб., расходы на оплату услуг представителей в общем размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать»

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 324000 рублей, состоящих из расходов, затраченных на представление доказательств и расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, согласно которому суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, категории сложности, продолжительности рассмотрения, характера проведенной представителем работы, в том числе количества подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, с учетом частичного удовлетворения требований, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию сумма в размере 100000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Также признаны необходимыми судебные расходы на оплату заключения эксперта О. от 26.04.2019 (ООО «Межевая организация «Абрис»), оплату заключения кадастрового инженера ИП Г1. оплату заключения эксперта Ф. от 7.03.2019 (ООО «ЛТЭО»), расходы на оплату копий технических паспортов, размер которых определен исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выражают несогласие с размером взысканных судебных расходов приводя доводы о том, что судом неправильно определена пропорция удовлетворенных требований по отношению к отказанным требованиям при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, при этом полагают, что принцип пропорциональности подлежит применению и при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. Также отражено, что ответчиками по делу являлись Администрация г. Перми и ОАО «МРСК Урала». Обращают внимание, что расходы на оплату копий технических паспортов не являлись необходимыми, поскольку могли быть истребованы по запросу суда, не подтвержден факт несения данных расходов, как и не подтвержден факт несения расходов на оплату заключения Г1. Указывают, что представленные истцом заключения специалистов не являлись необходимыми для разрешения спора.

В частной жалобе ФИО5 также просит определение суда отменить и отказать во взыскании с неё судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы отражено, что ФИО5 являлась ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вина и недобросовестность её поведения, как кадастрового инженера не подтверждена. При этом обращает внимание, что с иных ненадлежащих ответчиков Администрации г. Перми и ОАО «МРСК Урала» судебные расходы не взысканы. Полагает, что судом взысканы необоснованно завышенные, чрезмерные судебные расходы без учета незначительной сложности дела, поведения со стороны представителей истца (представления доказательств, в приобщении которых отказано), ценами, обычно взимаемыми за аналогичные услуги. Указывает, что судебными и необходимыми являлись только расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Ф., иные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению за счет ответчиков. Ставит вопрос о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. Наличие оснований для проведения судебного заседания не установлено.

Проверив законность принятого судом определения, прихожу к следующему выводу.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что 26.02.2018 ФИО6 обратился с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания. Исковое заявление подписано представителем по доверенности от 18.05.2016 ФИО7 (т. 1 л.д.3-11).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5.03.2018 исковое заявление оставлено без движения по причинам: непредставления приложения в копиях по числу лиц, участвующих в деле; отсутствия указания имени и отчества ответчиков; по требованию об оспаривании результатов межевания не указаны ответчики (собственник земельного участка, кадастровый инженер) и не приложены копии иска с приложением; также указано на необходимость привлечения арендаторов в качестве третьих лиц (т. 1 л.д.17).

Во исполнение определения судьи со стороны истца подано ходатайство, содержащее на указание в качестве ответчиков Администрации г. Перми и кадастрового инженера ФИО5, в качестве третьих лиц – арендаторов земельных участков (т.1 л.д.19-21).

В ходе предварительного судебного заседания 19.04.2018 представитель истца ФИО7 поставил вопрос о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы и вопросы, подлежащие разрешению. С учетом мнения сторон вопрос о назначении землеустроительной экспертизы отложен до ознакомления всех участников процесса с заявленным ходатайством (т. 2 л.д.60-62).

Также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ОАО «МРСК Урала» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе предварительного судебного заседания 11.05.2018 представителем истца ФИО7 представлены дополнительные письменные пояснения по иску, в которых поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом определенных вопросов (т. 2 л.д.212-216). Также представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе заключение К. от 7.05.2018 о соблюдении требований пожарной безопасности (т.2 л.д.217-225) и иные доказательства (заключения) в обоснование требований. В дальнейшем судом рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении отказано, в связи с отсутствием необходимости в её проведении (т. 3 л.д.101-107).

В обоснование заявленных требований со стороны истца (представителем ФИО7) в предварительном судебном заседании 10.08.2018 (т.4 л.д.58-60) представлено заключение кадастрового инженера Г1. от 9.08.2019 (т.3 л.д.151-177). Также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.178), назначении судебной землеустроительной экспертизы (т. 3 л.д.194), представлены дополнительные пояснения по иску (т. 3 л.д.195-198). Ходатайства о назначении экспертиз оставлены без удовлетворения.

В ходе предварительного судебного заседания 15.08.2018 представителем истца представлено заключение от 14.08.2018 А. о требованиях пожарной безопасности (т. 4 л.д.62-7), заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (т. 4 л.д.89), в удовлетворении которого отказано (т. 4 л.д.109-115).

14.08.2020 со стороны истца ФИО6 представителем заявлено об изменении исковых требований и заявлено о разделе земельного участка, признании недействительными результатов межевания (т. 4 л.д.107). Измененные исковые требования оставлены без движения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2018 исковые требования ФИО6 об установлении границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д.121-130).

Представителем ФИО6, ФИО8, ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции (т. 5 л.д.1-9). 5.12.2018 представлены дополнения к апелляционной жалобе (т.5 л.д.160-166).

В ходе проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции 5.12.2018, удовлетворено ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе, заключения от 23.08.2018 и дополнительных документов (технических паспортов), ходатайство привлечении третьих лиц оставлено без удовлетворения. Судебной коллегией на основании п.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т. 5 л.д.271-272,274).

Представителем ФИО6 и ФИО8 подано в суд апелляционной инстанции ходатайство об изменении исковых требований о разделе земельного участка, признании недействительными результатов межевания, возложении на Администрацию г. Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми снять с кадастрового учета и исключить сведения о земельных участках, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными записей о праве общей долевой собственности, возложении обязанности на Администрацию г. Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми обязанности по обращению в Росреестр с заявлением об исключении сведений о праве общей долевой собственности на земельный участок (т. 5 л.д.303-305). Заявлено о назначении по делу землеустроительной экспертизы и строительно-технической экспертизы. Судом апелляционной инстанции приняты к производству уточненные исковые требования, определением от 28.01.2019 назначена комплексная (землеустроительная и строительно-техническая) экспертиза. Поручено строительно-техническую экспертизу провести специалисту ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» Ф., землеустроительная экспертиза поручена специалисту ООО «МО Абрис» О. (т. 6 л.д. 161-166).

ФИО7 представлены материалы технической инвентаризации (т. 7 л.д.161-244).

С учетом представленных со стороны ответчиком возражений относительно проведенной комплексной экспертизы, 3.06.2019 судом апелляционной инстанции назначена повторная землеустроительная экспертиза, поручение которой поручено специалисту ООО «УралРегионНедвижимость» Ж.

В обоснование несогласия с выводами эксперта Ж. со стороны истца представлены рецензии, техническое заключение С. от 30.08.2019, материалы технической инвентаризации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6, ФИО8, ФИО9 постановлено об отмене решения Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2018 и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска: признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **, выполненного ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2018, заключенного между Администрацией г. Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми и ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 Также признаны недействительными записи о праве общей долевой собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также представитель истца ФИО7 знакомился с материалами дела 14.08.2018, 13.09.2018, 28.12.2018, 7.05.2019 (т. 4 л.д.1,182, т.6 л.д.1, т.7 л.д.77). Представитель ФИО10 знакомился с материалами дела 1.08.2019, 27.08.2019, 16.09.2019 (т. 9 л.д.100, 167, т. 10 л.д.167). Поданы замечания на протокол судебного заседания, правильность которых удостоверена (т. 10 л.д.173-183).

В связи с подачей кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 со стороны представителей истцов подготовлен отзыв, также принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 11л.д.86-96, 97-106).

На протяжении всего периода судебного разбирательства со стороны ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, их представителей, заявлялись возражения против иска как в устной, так и в письменной форме, представлялись доказательства в обоснование возражений.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО6, представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2018 с ФИО7, по условиям которого исполнитель принял обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов в Индустриальном районном суде г. Перми по спору об установлении границ земельных участков, необходимых для эксплуатации зданий. Во исполнение договора исполнитель по поручению доверителя: обеспечивает сбор, правовой анализ и предоставление доверителю информации по правовым вопросам; производит ознакомление с представленными доверителем материалами, изучает нормативную и иную документацию; при содействии доверителя осуществляет подбор документов и других материалов; осуществляет консультации по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; осуществляет выработку позиции; подготавливает и представляет необходимые процессуальные документы; представляет интересы доверителя в суде. Стоимость услуг по договору составила 120000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представлена расписка от 26.02.2018 о получении денежных средств в сумме 120000 рублей по договору от 26.02.2018 (т.11 л.д.167-169)

Согласно квитанции, ФИО6 23.08.2018 оплачено ИП ФИО11 35000 рублей (т.11 л.д.171), 29.08.2018 ГУП «ЦТИ Пермского края» оплачено 48260 рублей (т. 11 л.д.173), ООО НПО «ЛТЭО» оплачено 22.02.2019 – 15000 рублей (т. 11 л.д.172), 19.03.2019 оплачено ООО «Межевая организация «Абрис» 15000 рублей по договору подряда №** от 19.03.2019 (т. 11 л.д.170).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.06.2019, заключенному с ООО «УралЛексКонсалтинг» в лице директора ФИО7, исполнитель принял обязанность представлять интересы заказчика в Пермском краевом суде по делу №**/2018, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора. Стоимость услуг по договору составила 100000 рублей. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № ** от 19.08.2019 (т. 11л.д.162-166).

В подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя представлены сведения ИП Г2. о том, что стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний, включая подготовку иска и всех необходимых документов составила бы 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 50000 рублей (т. 11 л.д.199); ООО /наименование 1/ оценило стоимость услуг на общую сумму 75000 рублей (т. 11 л.д.215), ООО /наименование 2/ - 56000 рублей (т. 11 л.д.216).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом приведенных доводов частных жалоб, не усматриваю оснований согласиться с выводом суда первой инстанции относительно взысканных сумм и распределения судебных расходов.

В соответствии ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО6 предъявлялись требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, однако во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, к участию в деле привлечены Администрация г. Перми и кадастровый инженер М.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции исковые требования уточнены и заявлено о разделе земельного участка, признании недействительными результатов межевания, возложении на Администрацию г. Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми снять с кадастрового учета и исключить сведения о земельных участках, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными записей о праве общей долевой собственности, возложении обязанности на Администрацию г. Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми обязанности по обращению в Росреестр с заявлением об исключении сведений о праве общей долевой собственности на земельный участок.

С учетом результата рассмотрения дела, соглашаюсь с доводами частных жалоб о том, что принцип пропорционального распределения подлежит применению с учетом уточненных исковых требований. Однако поскольку внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости является правовым последствием вступившего в законную силу судебного акта, нельзя признать самостоятельными исковыми требованиями требования о возложении обязанности на Администрацию г. Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми обязанности по обращению в Росреестр с заявлением об исключении сведений о праве общей долевой собственности на земельный участок и возложении на Администрацию г. Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми обязанности снять с кадастрового учета и исключить сведения о земельных участках.

Таким образом, из четырех заявленных самостоятельных требований имущественного характера, не подлежащих оценке, удовлетворены три, что указывает на право истца требовать возмещения 3/4 доли понесенных судебных издержек.

Оценивая относимость понесенных судебных расходов, нельзя не согласиться с судом первой инстанции в том, что расходы на оплату заключения эксперта О. от 26.04.2019 (ООО «Межевая организация «Абрис»), оплату заключения кадастрового инженера ИП Г1., оплату заключения эксперта Ф. от 7.03.2019 (ООО «ЛТЭО»), оплату копий технических паспортов являются относимыми к рассмотренному судом спору, с учетом характера спора имеют признак относимости и подлежат возмещению истцу. При этом доводы частных жалоб в указанной части не состоятельны, поскольку данные доказательства являлись предметом исследования, данным доказательствам дана оценка в ходе судебного разбирательства.

Также соглашаюсь с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера спора, длительности проводимых судебных заседаний, их количества, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, количество подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, результат разрешения спора, сумма в размере 100000 рублей является разумной, справедливой и соответствует обычно взимаемым за подобные услуги ценам.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащих возмещению истцу, с учетом подтверждённости размера понесенных расходов, составляет 160845 рублей

100000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) +15000 рублей (ООО МО «Абрис»)+35000 рублей (ИП ФИО11)+15000 (ООО «ЛТЭО»)+48260 рублей (ЦТИ)+1200 рублей (гос.пошлина за 4 требования) =214460 рублей (общая сумма)/4*3 =160845 рублей.

С учетом того, что при рассмотрении гражданского дела имело место процессуальное соучастие на стороне ответчиков, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

Поскольку характером спорных правоотношений Администрация г. Перми, ОАО «МРСК Урала» в обязательном порядке подлежали привлечению к участию в деле по требованиям о признании недействительными результатов межевания, признании сделки недействительной, при этом в силу особенностей правового статуса не усматривается активное волеизъявление на возникновение оспариваемых правоотношений, прихожу к выводу, что Администрация г. Перми и ОАО «МРСК Урала» подлежат освобождению от обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов.

В связи с тем, что ФИО12 заявлены требования о возмещении судебных расходов за счет ответчиков с учетом количества ответчиков, обязанных возместить судебные расходы, с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО12 подлежат взысканию судебные расходы по 32 169 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 5 августа 2020 года отменить в части и изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в счет возмещения понесенных судебных расходов по 32169 (тридцать две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек с каждого.

В остальной части требования ФИО6 оставить без удовлетворения».

Судья

Пермского краевого суда -