Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ФИО1 о взыскании задолженности за ремонт автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

19 января 2020 г. общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Фаворит») в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за ремонт автомобиля в размере 147805 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 630, 61 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в соответствии с наряд-заказом от 13 сентября 2019 г. № ФМК0014609 истец выполнил работы по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля марки Mercedes-Benz Vito <данные изъяты> на общую сумму 147 805 руб., из которых стоимость работ составляет 54 700 руб., стоимость комплектующих материалов (деталей и материалов) – 93 105 руб., после чего ответчиком работы были приняты в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 13 сентября 2019г. При этом отремонтированный автомобиль был передан ответчику без оплаты, о чем в акте имеется пометка на последней странице, тогда как у ФИО1 не было замечаний по качеству и объему выполненных работ, лишь претензии по сроку выполненных работы, о чем ответчик указал в акте. ФИО1 обязался произвести оплату выполненных истцом работ и, поскольку ответчик являлся постоянным клиентом истца и всегда оплачивал ремонтные работы в оговоренный сторонами срок и в полном объеме, у последнего не возникло сомнений в том, что ФИО1 не выполнит принятые обязательства по оплате работ. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Гатчинского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 г., исковые требования ООО «Фаворит» к ФИО1 о взыскании задолженности за ремонт автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Фаворит» взыскана задолженность за ремонт автомобиля в сумме 147 805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2019 г. по 10 декабря 2020 г. в сумме 9 630, 91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 348, 72 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО «Фаворит» при обращении с настоящим исковым заявлением представило в качестве приложения к нему письменный акт приема-сдачи выполненных работ от 13 сентября 2019 г. по заказ-наряду от 13 сентября 2019 г. № ФМК0014609, согласно которому «Подрядчик» ООО «Фаворит» и «Заказчик» ФИО1 составили акт о том, что «Подрядчик» сдал, а «Заказчик» принял выполненные работы по ремонту автомобиля марки Mercedes-Benz Vito <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> и использованные при их выполнении комплектующие, при этом поименованы выполненные работы по 6 (шести) позициям на сумму 54 700 руб., а также использованные комплектующие по 43 (сорока трем) позициям на сумму 93 105 руб., а всего на общую сумму 147 805 руб.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 13 сентября 2019 г. содержит скрепленную подписями «Подрядчика» и «Заказчика» запись следующего содержания: «Претензий по качеству и срокам выполнения работ нет. Замененные детали возвращены «Заказчику». «Заказчик» ознакомлен с рекомендациями по использованию результата выполненных работ, «Заказчик» ознакомлен и согласен с порядком предоставления «Подрядчиком» гарантийных обязательств. «Подрядчик» сдал, а «Заказчик» принял автомобиль из ремонта. Претензий по комплектности и внешнему виду автомобиля нет.

Кроме того, со стороны представителя ООО «Фаворит» при подписании акта приема-сдачи выполненных работ сделана рукописная запись о том, что автомобиль отдан без оплаты.

Помимо прочего от имени ФИО1 имеет место рукописная отметка на тексте вышеуказанного акта, в которой ФИО1 считает, что срок ремонта был очень большой, по сроку ремонта имеется претензия.

25 сентября 2019 г. ООО «Фаворит» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием перечислить оплату в размере 147 805 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Сторона ответчика, возражая об удовлетворении исковых требований, утверждала, что выполненные истцом работы осуществлены как гарантийный ремонт по первоначальному обращению ФИО1 в ООО «Фаворит» 5 июля 2019 г. также и с учетом того, что пробный запуск двигателя автомобиля при ремонте по факту первоначального обращении ответчика сотрудниками истца осуществлен без масла.

При этом в подтверждение обоснованности возражений ответчика в качестве приложения к этим возражениям представлены письменные доказательства: приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства от 5 июля 2019 г., по которому «Заказчик» (ФИО1) сдал, а «Исполнитель» (ООО «Фаворит») принял для проведения комплекса работ (услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки Mercedes-Benz Vito <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> (том № - л.д.52); заказ-наряд от 5 июля 2019 г. № ФМК0014412 на общую сумму 264 870 руб., в котором указаны сведения о пробеге автомобиля – 319 276 км, год выпуска - 2005, а также указано на то, что гарантия на работы составляет: слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные запчасти - 30 дней, запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантии - нет, оригинальные запчасти - гарантии нет. Гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только по предъявлении акта приемки автомобиля и техпаспорта (доверенности).

В подтверждение исковых требований ООО «Фаворит» представило заключение от 19 мая 2021 г. № 14-Н-2021-АТЭ, составленное экспертом ООО «АДМИРАЛТЕЙСКИЙ» ФИО11, в соответствии с постановлением о назначении экспертизы, изготовленном на бланке, вынесенным 18 мая 2021 г. № <адрес>9 нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО8 (зарегистрировано в реестре №-н/78-2021-4-764) на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате согласно письменному заявлению ООО «Фаворит» в порядке обеспечения доказательств, из выводов которого следует:

При проведении диагностики двигателя по заказ-наряду от 5 июля 2019г. № ФМК0014412 установить неисправность деталей двигателя, замененных по заказ-наряду от 13 сентября 2019 г. № ФМК0014609 (по акту приема-сдачи выполненных работ от 13 сентября 2019 г. по заказ-наряду № ФМК0014609 от 13 сентября 2019 г.), технически невозможно.

Проведение некачественных работ по заказ-наряду от 5 июля 2019 г. №ФМК0014412 не могло привести к неисправностям двигателя, для устранения которых были выполнены работы по акту приема-сдачи выполненных работ от 13 сентября 2019 г. № ФМК0014609.

В случае отсутствия масла после его слива в двигателе пробный запуск двигателя при ремонте заказ-наряду от 5 июля 2019 г. № ФМК0014412 не мог привести к неисправностям двигателя, для устранения которых были выполнены работы по акту приема-сдачи выполненных работ от 13 сентября 2019 г. по заказу от 13 сентября 2019 г. № ФМК0014609.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДАН-эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении, составленном экспертом ООО «ДАН-эксперт» ФИО9 17 августа 2021 г. № 2-1690/2021, следует, что:

Повторный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Vito <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> произведенный ООО «Фаворит» в соответствии с заказ-нарядом от 13 сентября 2019 г. № ФМК0014609, не является следствием устранения недостатков, допущенных ООО «Фаворит» при первичном ремонте указанного автомобиля, произведенным по заказ-наряду от 5 июля 2019 г. № ФМК0014412, с учетом неисправностей данного автомобиля, выявленных в первой и втором случае, взаимосвязи между проведенными ремонтами не имеется.

С технической точки зрения, запуск двигателя, в котором отсутствует масло, либо использование двигателя, в котором отсутствует масло, либо использование двигателя без масла, в рамках проведения ремонтных работ по заказ-наряду от 5 июля 2019 г. № ФМК0014412 мог привести к неисправностям автомобиля, устранение которых производилось по заказ-наряду № ФМК0014609 от 13 сентября 2019 года, однако, проявление симптомов (посторонних звуков) указало бы износ сразу, а не прошествии какого-то времени, когда уровень жидкости был восстановлен.

Определить обоснованность ремонтных работных работ по заказ-наряду от 13 сентября 2019 г. № ФМК0014609 по объему и соответствие их цены среднерыночным ценам региона, среднерыночную обоснованных по объему работ не представляется возможным по причине отсутствия дефектовочной ведомости с указанием неисправностей деталей, невозможности натурального осмотра.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 160, статьей 307, пунктом 1 статьи 420, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о несении истцом денежных затрат на ремонт автомобиля ответчика в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в виде стоимости фактически выполненных работ в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый период и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, сославшись также на положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел решение суда не подлежащим отмене, указав, что из представленных и собранных по делу доказательств усматривается прямо и ясно выраженная согласованная воля ООО «Фаворит», действовавшего в качестве «Подрядчика», и ФИО1, действовавшего в качестве «Заказчика», при составлении 13 сентября 2019 г. акта приема-сдачи выполненных работ по заказ-наряду от 13 сентября 2019 г. № ФМК0014609.

Стороны, включая ФИО1, обозначили факт осуществления «Подрядчиком» по заказу «Заказчика» ремонтных работ автомобиля марки Mercedes-Benz Vito 111CDI в отсутствие взаимосвязи с необходимостью осуществления гарантийного ремонта по факту первичного ремонта указанного автомобиля, произведенного по заказ-наряду от 5 июля 2019 г. № ФМК0014412, тогда как со стороны ФИО1 имела место рукописная отметка на тексте вышеуказанного акта, в которой ФИО1 считает, что срок ремонта был очень большой и только по сроку ремонта у «Заказчика» имелась претензия.

В ходе апелляционного разбирательства был расширен круг доказательств, назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении, составленным экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО10 28 марта 2022 г. № 22-41-Д-33-1386/2022, следует, что:

1. С высокой долей вероятности повторный ремонт автомобиля марки Mercedes-Benz Vito 111CDI государственный номерной знак HKZ- 890, произведенный ООО «Фаворит» в соответствии с заказ-нарядом от 13 сентября 2019 г. № ФМК0014609, не является следствием устранения недостатков, допущенных ООО «Фаворит» при первичном ремонте указанного автомобиля.

С высокой долей вероятности, причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «Фаворит» по заказ-наряду от 5 июля 2019 г. № ФМК0014412 отсутствует.

Выполненные работы ООО «Фаворит» по заказ-наряду от 13 сентября 2019 г. № ФМК0014609 могут быть связаны с конструктивной особенностью установленного на автомобиль марки Mercedes-Benz Vito <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, двигателя ОМ 646.

2. Признаки, указывающие на запуск и работу двигателя автомобиля марки Mercedes-Benz Vito <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> без моторного масла, в представленных материалах дела отсутствуют.

С технической точки зрения, запуск и работа двигателя без моторного масла возможны, однако это приведет к образованию критических дефектов двигателя: абразивного износа трущихся поверхностей, заклиниванию деталей, работающих в парах трения. Однако из-за отсутствия возможности произвести осмотр объекта исследования, отсутствия сведений о продолжительности возможного кратковременного запуска двигателя, отсутствия сведения о нагрузке его работы, сделать выводы в категоричной форме не представляется возможным.

3. Произвести исследование по поставленному вопросу №: (Обоснованы ли виды ремонтных работ по заказу-наряду от 13 сентября 2019г. № ФМК0014609 по объему, соответствует ли их цена среднерыночным ценам региона, каково среднерыночная цена обоснованных по объему работ, с учетом выявленных неисправностей автомобиля?) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оценивая выводы эксперта судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что Руководством (по ремонту и техническому обслуживанию Mercedes-Benz Sprinter (<данные изъяты>) Модели <данные изъяты> гг. выпуска с дизельным двигателями ОМ651, ОМ646, ОМ642 в фотографиях) - М.2015, 540с.) описаны характеристики неисправности двигателя ОМ 646, так, в частности, в нем указано, что характерной неисправностью является проворот коренных вкладышей коленчатого вала. В 2006 г. на смену дизельному двигателю ОМ 611 пришел его модифицированный вариант ОМ 646. На модернизированных двигателях ОМ 646 устанавливаются обычные вкладыши, ресурс данного двигателя 200 - 300 тыс. км пробега. Из представленных на исследование материалов следует, что пробег автомобиля марки Mercedes-Benz Vito <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> г. выпуска, превышает ресурс двигателя ОМ 646 - 300 тыс. км.

Вместе с тем экспертом в исследовательской части экспертного заключения отмечено, что согласно Методическому руководству по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮ РФ ФБУ РФЦСУ при МЮ РФ, Москва, 2018, для выбора ремонтного воздействия или его трудоемкости необходима фиксация поврежденной детали с целью описания вида, характера и месторасположения повреждений. Однако произвести осмотр замененных запасных частей двигателя автомобиля марки Mercedes-Benz Vito <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> г. выпуска не представляется возможным по причине их утилизации, следовательно, определить полный перечень поврежденных деталей, описать вид, характер и месторасположение их повреждений, также не представляется возможным.

При оценке заключения экспертизы ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 28 марта 2022 г. № 22-41-Д-33-1386/2022 судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, так как заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения эксперта отражена в апелляционном определении, выводы эксперта признаны правильными с учетом других собранных по делу доказательств, в частности, заключения эксперта ООО «АДМИРАЛТЕЙСКИЙ» ФИО11 от 19 мая 2021 г. № 14-Н-2021-АТЭ.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций нашли подтверждение обстоятельства, на которые ООО «Фаворит» ссылается как на основания своих требований, при этом установлен факт того, что пробег автомобиля марки Mercedes-Benz Vito 111CDI государственный номерной знак HKZ- 890, 2005 г. выпуска, превышает ресурс двигателя ОМ 646 - 300 тыс. км (по факту пробег составляет 319.276 кв.м), выполненные истцом работы связаны с конструктивной особенностью установленного на автомобиле двигателя ОМ 646, а со стороны ФИО1 отсутствует представление доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания и подтверждающих обоснованность возражений на исковое заявление ООО «Фаворит», то у суда первой инстанции имелись правовые основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием оплаты по акту приема-сдачи выполненных работ по заказ-наряду от 13 сентября 2019 г. № ФМК0014609 в как по основному исковому требованию о взыскании задолженности за ремонт автомобиля в размере 147 805 руб., так и по производному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 сентября 2019 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 9 630, 91 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам ФИО1 данных о том, что у ответчика имелись замечания по объему и качеству выполненных истцом работ, судами не установлено.

Доводы ответчика о том, что судами неверно определена стоимость фактически выполненных истцом работ и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов обеих инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом второй инстанции обстоятельствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи