Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2020 по исковому заявлению Копыловой Яны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Лапочкину Андрею Вячеславовичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустоек, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лапочкина Андрея Вячеславовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Копылова Я.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лапочкину А.В., в котором после уточнения требований просила о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустоек, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 февраля 2019 г. заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке металлической входной двери в квартире по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 40700 руб. с условием предварительной оплаты не менее 50 % цены. Максимальный срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента снятия размеров и утверждения наряд-заказа. При выполнении работ ответчиком были допущены множественные недостатки, а также повреждена стена рядом с рамой двери. Полагает, что работы ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, исковые требования Копыловой Я.А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Лапочкина А.В. в пользу Копыловой Я.А. взысканы стоимость устранения недостатков выполненной работы по договору от 28 февраля 2019 г. № в сумме 47141 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 7000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35570 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., всего взыскано 124711 руб. 50 коп. В удовлетворении требований Копыловой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Лапочкину А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 33700 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 25700 руб., судебных расходов в размере 7000 руб. отказано.

При этом с индивидуального предпринимателя Лапочкина А.В. в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» взысканы 52000 (пятьдесят две тысячи) руб. в возмещение расходов на производство экспертизы, государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2574 рублей 23 копеек.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 28 февраля 2019 г. был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению металлического изделия (двери) в квартире истца по адресу: <адрес>. Максимальный срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента снятия размеров, утверждения наряда - заказа заказчиком и внесения предоплаты. Полная стоимость работ составляет 40700 руб., предварительная оплата составляет не менее 50 % от общей стоимости работ и производится при оформлении наряда-заказа, окончательный расчет в течение 2 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора, заключенного сторонами, определено, что работы должны быть выполнены в соответствии с №

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя, исполнитель в добровольном порядке выплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

В тот же день 28 февраля 2019 г. заказчиком был утвержден наряд-заказ, содержащий размеры и комплектацию изделия, а также перечень подлежащих выполнению работ (демонтаж металлической двери, доставка, установка), и внесена предоплата в размере 20000 руб.

22 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить цену работ в связи с имеющимися недостатками и нарушением срока выполнения работ.

13 июня 2019 г. истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на нарушение срока выполнения работы, просил выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работы в сумме 40700 руб., ссылаясь на недостатки работы (повреждения и сколы наружной стороны двери; загрязнения и складки внутренней обшивки двери; дверной замок цилиндровый Аверс оборудован личинкой ключ-ключ вместо согласованной в наряд-заказе личинки ключ-завертка; дверной замок врезной Бордер не закрывается на все обороты; установлен дверной глазок золотого цвета вместо согласованного в наряд-заказе цвета «хром»; верхний правый угол двери отходит от рамы; в верхнем левом углу рамы имеется конструктивно не предусмотренное отверстие; при установке повреждена стена рядом рамой двери), а также просил уменьшить цену работы на 50 % (на 20350 руб.), возместить расходы на устранение недостатков и компенсировать моральный вред.

В ходе рассмотрения дела для установления наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков выполненной ответчиком работы, характера, времени и причин их возникновения судом была назначена экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта от 09 января 2020 г. №№ работы по изготовлению и установке металлической входной двери в квартире истца, выполненные ответчиком, имеют дефекты, указанные в претензии Копыловой Я.А. и исковом заявлении, а именно: скол окрасочного покрытия стойки дверной коробки в районе замочного паза, складки внутренней обшивки, дверной замок Бордер не закрывается на все обороты, установлен дверной глазок цвета «золото» вместо цвета «хром», в верхнем левом углу рамы имеется конструктивно не предусмотренное отверстие, при установке повреждена стена рядом с рамой двери. Данные дефекты возникли во время монтажа и изготовления, носят производственный характер, образовались вследствие нарушения технологии изготовления и установки двери.

Кроме того, экспертом установлены следующие дефекты: отклонение от плоскостности по высоте дверного полотна; заусенцы на внутренней стороне паза стойки коробки дверного блока, острая, не притупленная кромка. Данные дефекты, а также складки внутренней отделки дверного полотна, механическое повреждение окрасочного покрытия коробки в виде скола и то, что дверной замок Бордер закрывается на 3,5 оборота, являются нарушением требований межгосударственного стандарта ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», введенного в действие с 01 июля 2017 г. приказом Росстандарта от 22 ноября 2016 г.№ 1739-ст.

Восстановление целостности соединения профилей наличника дверного блока возможно только при замене всего дверного блока, так как по конструкции данный наличник крепится к дверной раме при помощи сварки и окрашивается совместно.

Стоимость устранения всех выявленных недостатков составляет 47 141 руб.

Согласно дополнительному заключению от 30 июня 2020 г. № выявлены следующие дефекты: складки внутренней отделки дверного полотна, механическое повреждение окрасочного покрытия коробки (рамы) в виде скола на левой вертикальной стойке (левая сторона паза замка), врезной замок Бордер закрывается на 3,5 оборота, установлен дверной глазок цвета «золото» вместо цвета «хром», в левом верхнем соединении наличников дверного блока срезана верхняя полка горизонтального профиля, не соответствуют требованиям ТУ № (пункты 4.3.1, 4.4.1, 4.5.5, 4.6.1, 4.7.1).

Дефекты в виде отклонения от плоскостности по высоте дверного полотна, заусенцев на внутренней стороне паза стойки коробки дверного блока, острой, не притупленной кромки, отсутствия штукатурки деревянных закладных деталей проема требованиями ТУ № не регламентируются.

Устранение дефектов «отклонение от плоскостности по высоте дверного полотна, в левом верхнем соединении наличников дверного блока срезана верхняя полка горизонтального профиля, механическое повреждение окрасочного покрытия коробки (рамы) в виде скола на левой вертикальной стойке» не может быть выполнено без изготовления дверного блока заново. Стоимость изготовления дверного блока составляет 47141 руб.

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе договор подряда от 28 февраля 2019 г., заключение эксперта от 09 января 2020 г. №, дополнительное заключение эксперта от 30 июня 2020 г. № 46, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 309, 702, 720, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 28, 29, 31, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из установленного факта наличия недостатков выполненных работ, нарушения сроков окончания выполнения работы, сроков удовлетворения требования потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что устранение выявленных недостатков возможно исключительно путем изготовления и установки дверного блока заново, стоимость которого составляет 47 141 руб., признав указанную денежную сумму убытками, учитывая допущенные нарушения ответчиком в части срока окончания выполненных работ, удовлетворения требований потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы убытков, неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 15 апреля 2019 г. по 22 мая 2019 г., срока удовлетворения требования потребителя за период с 29 июня 2019 г. по 17 сентября 2019 г.

При этом, обращая внимания на то, что общий размер заявленной неустойки чрезмерен, поскольку в два раза превышает цену выполнения работы и в 1,73 раза стоимость устранения недостатков, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал возможным определить общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 22 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составит 35570 руб. 50 коп.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал на то, что оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности заключений судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность применения судом первой инстанции Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя о ненадлежащей подготовке заключений экспертов, отсутствия доказательств, подтверждающих недостатки выполненных работ по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, в том числе относительно определенного судом размера компенсации морального вреда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи