Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании убытков,

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее также ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 80 464 руб. 99 копеек, причиненных незаконным увольнением работника ФИО2 В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Хабаровска от 7 декабря 2018 года ФИО2 была восстановлена в должности заведующей хранилищем 1 отдела хранения технических средств войсковой части 59313-12; с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 95 224 руб. 99 копеек, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб., являющиеся убытками учреждения. Основанием для удовлетворения иска ФИО2 о восстановлении на работе послужило нарушение порядка ее увольнения начальником склада ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Оспаривает выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и понесенными истцом убытками. Полагает, что к спорным правоотношениям, возникшим в результате наступления гражданско-правовой ответственности, не применимы положения статьей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие материальную ответственность работника.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ФИО1 просил жалобу отклонить за необоснованностью изложенных в ней выводов.

Изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представителем истца суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 достоверно знал о том, что на момент принятия им решения об увольнении ФИО2 последняя будет восстановлена на работе, не доказано, что при увольнении ФИО2 он действовал преднамеренно незаконно. Подписывая приказ об увольнении ФИО2 по инициативе работодателя, ответчик действовал будучи уверенным в правомерности своих действий. Судом не установлено виновное противоправное поведение ответчика и умысел на причинение работодателю материального ущерба. Также судом учтено, что ответчик не являлся материально ответственным лицом.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что вынесение решения о выплате спорных денежных средств незаконно уволенному с работы работнику направлено на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесено к прямому действительному ущербу ответчика, который обязан возместить его руководитель.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко