Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в связи с уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась у суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом общей площадью 36,7 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 2039 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с мировым соглашением от 30 августа 2019 года и определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года по делу №2-1146/2019.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 17 марта 2020 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Суд возложил на ответчиков обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом общей площадью 36,7 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок общей площадью 2039 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, Усть - Лабинский район, х. Октябрьский, ул. Северная, 82, в соответствии с мировым соглашением от 30 августа 2019 года и определением Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года по делу №2-1146/2019. Суд указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на данное недвижимое имущество без истребования иных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на не исследованность судом апелляционной инстанции обстоятельств заключения между сторонами мирового соглашения при рассмотрении гражданского дела № 2-1146/2019, при котором принимали участие органы опеки и попечительства – отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края и прокурор, которые дали согласие на совершение сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества.

На кассационную жалобу от ФИО2 и ФИО3, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Лабинском районе Краснодарского края поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что определением Усть-Лабинского районного суда от 30 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО7 о прекращении жилищных правоотношений и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8 Милене, ФИО5 о признании права собственности - утверждено мировое соглашение, по условиям которого Б-вы передают ФИО1 в собственность, а ФИО1 принимает в собственность и оплачивает ФИО8 в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 36,7 кв.м, и земельный участок, площадью 2039 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Определение Усть-Лабинского районного суда от 30 августа 2019 года сторонами не исполнено, как указывает истец ФИО1 в связи с уклонением ФИО2 и ФИО3 от регистрации данной сделки, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд о возложении на ответчиков обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 165 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, однако, одна из сторон уклоняется от ее регистрации и пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и о возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, так как спорные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доле каждому: ФИО2, ФИО3, их несовершеннолетним детям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное недвижимое имущество было приобретено семьей Б-вых по договору купли-продажи от 28 мая 2012 года за счет средств материнского (семейного) капитала. Мировое соглашение об отчуждении имущества, принадлежащего, в том числе несовершеннолетним детям, заключено между ФИО1 и Б-выми без предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок с недвижимым имуществом несовершеннолетних, без нотариального удостоверения сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 8.1, 131, 163 Гражданского кодекса РФ, статей 56, 60 Семейного кодекса РФ, статей 18, 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о незаконности определения Усть-Лабинского районного суда от 30 августа 2019 года, постановленного по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО7 о прекращении жилищных правоотношений и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8 Милене, ФИО5 о признании права собственности, согласно которому между сторонами утверждено мировое соглашение, то есть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами признан незаконным, в связи с чем обжалуемое решение суда было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия, не оспаривая правильность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости при заключении сделок об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего, в том числе несовершеннолетним детям, предварительного разрешения органа опеки и попечительства и нотариального удостоверения, считает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела, основаны на заключенном ФИО1 с ответчиками мировом соглашении, утвержденном вступившим в законную силу определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года в рамках гражданского дела № 2-1146/2019, в соответствии с которым ответчики передали в собственность кассатора, а кассатор принял в собственность и оплатил недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 82.

Статьей 37 Гражданского кодекса РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Защита прав и интересов несовершеннолетних возложена нормой статьи 56 Семейного кодекса РФ на органы опеки и попечительства.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 г.), в силу положений статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ органы опеки и попечительства относятся не к третьим лицам, а к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора. Основанием их участия по делам по спорам о детях является интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы.

Согласно определению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года, для целей соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО4. и ФИО5 при отчуждении принадлежавших им долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество к участию в деле в качестве уполномоченных органов для дачи заключения по существу заключенного мирового соглашения были привлечены орган опеки и попечительства - отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края, а также прокурор Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положительными заключениями органа опеки и попечительства и прокурора, а также волеизъявлением законных представителей ФИО8 II.В. и ФИО2, которые посчитали законным и не нарушающим прав и интересов несовершеннолетних ФИО4, и ФИО5 заключение сделки в рамках судебного разбирательства на согласованных сторонами условиях, но данные обстоятельства судом апелляционной инстанции остались без оценки и без исследования материалов гражданского дела № 2-1146/2019.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии заключенного мирового соглашения требованиям законодательства и нарушении прав несовершеннолетних детей в виду отсутствия согласия органа опеки и попечительства на его заключение являются преждевременными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая мировое соглашение от 30 августа 2019 года по делу № 2-1146/2019 с точки зрения недействительности (ничтожности) и тем самым подвергая сомнению вступивший в законную силу судебный акт, утвердивший его по другому гражданскому делу, вышел за пределы своих полномочий и незаконно дал правовую оценку юридически значимым обстоятельствам, уже являвшимся предметом судебного разбирательства по иному гражданскому делу и получившим отражение во вступившем в законную силу судебном акте.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об обжаловании данного судебного акта органами опеки и попечительства, прокурором в целях законности, либо ФИО9 и ФИО2 в целях соблюдения прав несовершеннолетних детей, которые только в рамках данного дела заявили о незаконности сделки, которая, как утверждает ФИО1 является исполненной, и как утверждают Б-вы в возражениях на кассационную жалобу, не исполненной.

Данное обстоятельство со стороны суда апелляционной инстанции оценки также не получило, противоречие в показаниях сторон не устранено, не смотря на то, что ФИО10 данный дом также приобретается за счет средств материнского (семейного) капитала.

Судом апелляционной инстанции фактически дана переоценка не отмененного и не измененного судебного акта, что является нарушением положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а сведений об его обжаловании материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Е.Е. Каминская

Н.В. Лозовая