Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по холодному водоснабжению, водоотведению и пени, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал», ООО УК «Жилстрой» о перерасчете платы за оказанные услуги,

по кассационной жалобе ФИО2, поступившей с делом 08 мая 2020 года, на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.08.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2019.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ответчиков ФИО3 и ФИО1 адвоката Балдина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в <адрес> в <адрес>. По вышеуказанному адресу ответчикам предоставляются коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению для личных и бытовых нужд. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании технического состояния приборов учета представителями Управляющей организации ООО УК «Жилстрой» в указанной квартире выявлен факт самовольного срыва пломб на приборах учета ХВС (холодного водоснабжения), демонтаж старого и монтаж нового оборудования. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» задолженность за оказанные водопроводно - канализационные услуги за период с 01 июня 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 59495 руб. 72 коп., пени за просрочку платежей в размере 2692 рублей 45 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 066 руб.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» и ООО УК «Жилстрой», в котором указала, что приборы учета ХВС в квартире были установлены ДД.ММ.ГГГГ, на момент их ввода в эксплуатацию действовали Правила №354 в редакции от 01.09.2012, которые не содержали п. 81(11). При вводе приборов учёта в эксплуатацию им не разъясняли последствия самостоятельного демонтажа прибора учета и срыва пломб на данном приборе. Изменения в п. 81(11) были внесены Постановление Правительства №1498 от 26.12.2016 и начали действовать с 01.01.2017. С 26.09.2012 по 29.08.2018 исполнитель коммунальной услуги ни разу не проверял состояние приборов учета и целостность пломб, не разъяснял последствия нарушения целостности пломб. ФИО2 просила суд обязать МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» и ООО УК «Жилстрой» произвести перерасчет сумм за оказанные услуги, исключив из начислений незаконно начисленную плату в сумме 59495 руб. 72 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 2692 руб. 45 коп.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.08.2019 исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» к ФИО2, ФИО1 были удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» задолженность за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению за период с 01.06.2018 по 01.10.2018 в размере 59495,72 рублей, пени по состоянию на 28.02.2019 в размере 2692, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065,65 рублей, а всего 64253,82 рублей. Во встречных исковых требованиях ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой», муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» о перерасчете за оказанные услуги было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2019 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.08.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в Волгодонской районный суд. В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что в обжалуемых судебных решениях не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Показания ФИО2 судом приведены в очень сокращенном варианте, показания опровергающие позицию истца просто не приведены в решении. Также, ФИО2, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в диспетчерскую службу в ООО УК «Жилстрой» о замене счетчиков. Истцом не представлен в материалы дела акт, подтверждающий несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, составленный в порядке, предусмотренном Правилами №354, а имеющийся в деле акт обследования технического состояния прибора учета по расходам ГВС и ХВС от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал», ответчик ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика ООО УК «Жилстрой» по встречному иску в судебное заседание не явились в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу подп. 1 п. 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» от 31 марта 2020 года за № 185, с последующими изменениями, на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 г. до 0 часов 00 минут 21 июня 2020 г. запрет лицам, проживающим либо находящимся на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, за исключением случаев, связанных с целью следования в суд, и обратно к месту проживания или пребывания в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, по находящемуся в его производстве делу.

В связи с истечением срока действия ограничительных мер, установленных Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)", Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. N 821 (в редакции от 29.04.2020 г.), с 12.05.2020 деятельность судов, в том числе Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, осуществляется в полном объеме и в обычном режиме, доступ граждан в суд открыт при соблюдении мер социального дистанцирования и при наличии средств индивидуальной защиты, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, каких-либо ограничений для посещения суда с целью участия в судебном заседании не имеется.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения и апелляционного определения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2

Как установлено судамии следует из материалов гражданского дела: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> доли в праве за каждым, которые в указанном жилом помещении, в котором зарегистрированы еще два несовершеннолетних члена семьи, проживают с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ расчеты платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению осуществляет ООО «Расчетный центр «ВТС» на основании заключенного Договора об организации расчетов за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Жилстрой» не производил расчетов и начисления оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не осуществляет по настоящее время.

В настоящее время право требования по взысканию задолженности за спорные периоды принадлежит МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» на основании заключенных договоров уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования технического состояния приборов учета по расходам ГВС и ХВС, установленных в <адрес>, представителями Управляющей организации ООО УК «Жилстрой» выявлен факт самовольного срыва пломб на приборах учета ХВС (холодного водоснабжения), демонтаж старого и монтаж нового оборудования.

В связи, с чем МУП МО «<адрес>» «Водоканал» произведен расчет платы за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила №354), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу пункта 81(11) Правил №354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, (далее - Правила №354) при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

По смыслу приведенных положений основанием для перерасчета платы за поставленную коммунальную услугу по п. 81 (11) Правил № 354 является не только установление факта ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором об оказании коммунальных услуг, о сохранности прибора учета в исправном состоянии, но и соблюдение такого условия как установка прибора учета коммунального ресурса в жилых и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

В соответствии со статьями 209,210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153,154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 34, 80, 81, 81(1 1), 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года, МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» исходил из факта несанкционированного вмешательства в прибор учета, установленного в вышеуказанной квартире, а потому перерасчет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по выводам суда, был произведен обоснованно.

Поскольку правовых оснований для перерасчета суммы задолженности не имелось, а также учитывая, что удовлетворение исковых требований исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований, суд отказал ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом потребителям услуг не разъяснялось о последствиях нарушения целостности пломб, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанная обязанность в силу закона на ресурсоснабжающую организацию не возложена. Кроме того, в силу п. 81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует также из общих положений гражданского и жилищного законодательства.

Поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчиками не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности применения истцом принципа исчисления задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10, предусмотренных Правилами №354.

Доводы кассационной жалобы том, что в истцом не представлено в материалы дела акта поверки, подтверждающего несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а имеющийся в деле акт обследования технического состояния прибора учета по расходам ГВС и ХВС от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, не принимаются во внимание, поскольку представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым Правилами №354, так как содержит в себе необходимые сведения, в том числе: дату и место проведения обследования; сведения об абоненте, у которого оно проводилось, присутствующем при проведении обследования, данные о лице, проводившем обследование, показания прибора учета; описание нарушений, выявленных в ходе обследования.

Кроме того, сам факт самовольного срыва пломб на приборах учета ХВС (холодного водоснабжения), демонтаж старого и монтаж нового оборудования ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Таким образом, действия МУП «Водоканал» по расчету начислении оплаты за водоснабжение и водопотребление соответствуют действующему законодательству.

Представленные по делу доказательства были оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2019 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи