Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Труконф» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы,

по кассационной жалобе представителя ООО «Труконф» Сафонова Ильи Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Труконф», просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Труконф» с 07.02.2017 по 22.07.2019, обязать внести записи в трудовую книжку о работе, перечислить страховые взносы.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с ноября 2015 года работал в группе компаний «Труконф», осуществляя функции управления и развития продаж и дистрибуции оборудования для конференц-связи, при этом в группу компаний «Труконф» входят несколько организаций, в том числе ООО «Труконф», ООО «ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «ТДЮС», ООО «ВКС Технологии», ООО «Интеграция», ООО «Вионикс», ООО «МАСТЕР», ООО «СТРОЙ», которые являются аффилированными лицами, находятся по одному адресу, их фактическим владельцем является ФИО2, по требованию которого в 2017 г. истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял трудовую деятельность, оформленную работодателем, как услуга по гражданско-правовым договорам, однако в спорный период он был допущен к выполнению работы в ООО «Труконф», за которую им получена заработная плата, однако трудовые отношения надлежаще оформлены не были, в том числе с внесением записи в трудовую книжку и уплатой страховых взносов, чем нарушены трудовые права истца.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года отменено, новым решением установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Труконф» с 07 февраля 2017 года по 22 июля 2019 года возложена обязанность на ООО «Труконф» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе с 07 февраля 2017 года по 22 июля 2019 года и перечислить за ФИО1 страховые взносы за период с 07 февраля 2017 года по 22 июля 2019 года.

В кассационной жалобе ООО «Труконф» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года, оставить в силе решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, ссылаясь на неправильные выводы суда апелляционной инстанции, не выполнившего указания суда кассационной инстанции в полном объеме при повторном рассмотрении дела об установлении обстоятельств, подтверждающих признаки трудовых отношений между сторонами и причины пропуска срока для обращения в суд. Суд необоснованно посчитал непропущенным срок для обращения в суд, не принял во внимание, что истец сам ссылался в иске на заключение с ним договора гражданско-правового характера ответчиком, который не представил в суд, что повлекло неправильную оценку доказательств апелляционным судом.

В суд кассационной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителей ООО «Труконф» ФИО3, действующего на основании доверенности, адвоката Сафонова И.В., действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, отзыв на возражения истца на кассационную жалобу, пояснения представителей истца адвоката Монина А.В., Ратуевой А.А., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, письменных возражений истца на жалобу, отзыва ответчика на возражения истца, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции таких нарушений не допустил.

Судами установлено, что с 02.12.2016 ФИО1 работал в ООО «ТДЮС» в должности генерального директора, одновременно в юридически значимый период для данного спора был трудоустроен в ООО «2ГИС-Рязань» и ООО «2ГИС-Тамбов» в должностях генерального директора.

27.01.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением в специализированных магазинах.

Истцом в подтверждение сложившихся трудовых отношений с ООО «Труконф» представлена переписка посредством электронной почты с ответчиком в лице генерального директора, участников, сотрудников, фактического собственника ФИО2, - сведения из системы СПАРК о владельцах, совладельцах (в том числе бывших) юридических лиц ООО «Труконф», ООО «ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «ТДЮС», ООО «ВКС Технологии», ООО «Интеграция», ООО «Бионике», ООО «МАСТЕР», ООО «СТРОЙ», платежные поручения, из которых следует, что ООО «Труконф» в период с сентября 2017 года по март 2019 года перевело на счет ИП ФИО1 денежные средства с назначением платежа «оплата за оказанные услуги по договору» 11.09.2017, 24.12.2017, 01.12.2017, 26.01.2018, 29.01.2018, 31.01.2018, 30.03.2018, 14.05.2018, 04.06.2018, 27.06.2018, 22.08.2018, 21.09.2018, 22.10.2018, 20.11.2018, 26.12.2018, 28.01.2019, 31.01.2019, 06.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 24.05.2019, 25.03.2019; сообщение АО «Сокол» о том, что в августе 2016 г. сотруднику компании «Труконф» ФИО1 выдавался постоянный пропуск для прохода в здание административно-делового центра, действующий до окончания договора аренды между АО «Сокол» и ООО «Труконф», т.е. до 28.04.2019; договор о неразглашении информации от 16.11.2015, заключенный между истцом и ООО «Труконф».

Ответчиком ООО «Труконф» доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, заключения с ним договора гражданско-правового характера представлено в суд не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ООО «Труконф» трудовых правоотношений, в том числе допуска его работодателем к работе с конкретной трудовой функцией в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, наличия признаков трудовых отношений, указанных в статье 21 Трудового кодекса РФ, соблюдения истцом им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также возникновения обязательств работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а также счел пропущенным истцом срок для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Выполняя требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после отмены кассационным судом апелляционного определения, которым оставлено без изменения указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, не получившим должной оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ в соответствии с правильным возложением бремени доказывания по трудовому спору об установлении трудовых отношений факта отсутствия таких отношений на работодателя.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами спора в юридически значимый период гражданско-правовых отношений, не подтвержден материалами дела, в которых договор гражданско-правового характера отсутствует, обязанность надлежащим образом оформить трудовые отношения положениями статей 67 и части 3 статьи 330 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя, представленные истцом доказательства выполнения им систематически работы в интересах ответчика, оплачиваемой ответчиком с 07.02.2017 по 22.07.2019, предоставившим допуск к рабочему месту истцу (пропуск), заключение между сторонами договора о неразглашении служебной информации, свидетельствует о возникновении трудовых отношений при том, что доказательств иному ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по факту установления трудовых отношений, поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, а постановленное после отмены судебного акта суда первой инстанции решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако не опровергают их правильность, не указывают на нарушение или неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, способных в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены судебного акта, вступившего в законную силу в кассационном порядке.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции правильно применены нормы трудового законодательства при отмене решения и разрешении спора по существу, выводы суда достаточно подробно и мотивированно изложены в апелляционном определении по всем установленным обстоятельствам и с учетом позиции кассационного суда о толковании и применении норм материального права по данному спору.

Аргументы кассатора о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 392 ТК РФ в данном деле не могут повлечь за собой отмену судебного решения, постановленного в пользу работника, в кассационном порядке.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений последовало после заявленного ответчиком к истцу требования о возврате полученных им в качестве оплаты выполняемой работы денежных средств, и с указанного момента истцу стало известно о нарушении его трудовых прав, с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, следует согласиться. Иное разрешение спора в указанной части повлекло бы существенное ущемление права работника на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленного в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта, восстановившего нарушенное право работника, по кассационной жалобе работодателя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Труконф» в лице представителя по доверенности Сафонова Ильи Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: