Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2022 по иску Антонова Сергея Ивановича к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании подвергнутым дискриминации в сфере труда, признании приказов об оплате времени простоя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Антонова Сергея Ивановича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения истца Антонова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» Слюсарева Е.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антонов С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее - ПАО «Сургутнефтегаз») о признании подвергнутым дискриминации в сфере труда в период времени с 1 июня 2022 г. по 8 августа 2022 г.; признании незаконными приказов об оплате времени простоя № 1645 от 2 июня 2022 г., № 1668 от 6 июня 2022 г., № 1686 от 8 июня 2022 г., № 1714 от 10 июня 2022 г., № 1731 от 14 июня 2022 г., № 1762 от 16 июня 2022 г., № 1792 от 20 июня 2022 г., № 1843 от 24 июня 2022 г., № 1878 от 27 июня 2022 г., № 1889 от 28 июня 2022 г., № 1937 от 30 июня 2022 г., № 1978 от 4 июля 2022 г., № 1996 от 6 июля 2022 г., № 2035 от 11 июля 2022 г., № 2270 от 1 августа 2022 г., № 2296 от 3 августа 2022 г., № 2312 от 5 августа 2022 г., № 2329 от 8 августа 2022 г., взыскании задолженности по заработной плате 162 116 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 3-9).

В обоснование заявленных требований Антонов С.И. ссылался на то, что с 6 ноября 2008 г. работает у ответчика, с 1 июля 2011 г. - машинистом паровой передвижной депарафинизированной установки 6 разряда автоколонны № 1 управления технологического транспорта (далее - УТТ). В период с июня по август 2022 г. по инициативе работодателя в отношении него изданы оспариваемые приказы о простое. Считал данные приказы незаконными, так как фактически после восстановления на работе по решению суда он не был допущен работодателем к выполнению работ. При этом сменщика истца Сухорукова Д.В. каждую рабочую смену работодатель обеспечивал работой, выпускал на линию и выплачивал заработную плату в полном объеме. Факт дискриминации подтверждается разницей в размере заработной платы. Более того, руководство НГДУ «Сургутнефть» с целью лишить истца работы, достойного заработка и скрыть фактические объемы необходимых работ для оформления мнимого простоя, отдали объемы работ, которые должен выполнять истец на агрегате АДПМ, другим работникам, а именно мотористам агрегата ЦА-320. Данный агрегат конструктивно не предназначен для закачки холодной нефти в скважину, так как особенно в зимний период времени при демонтаже оборудования происходят разливы нефти. Полагал, что подвергнут дискриминации в сфере труда, при этом действиями ответчика нарушено его право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы. Считал, что работодатель должен выплатить ему разницу между заработной платой, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации и фактически начисленной 2/3 средней заработной платы. Полагает, что причиной дискриминации со стороны работодателя явились многочисленные факты обращения в суд с исками о защите нарушенных прав. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Антонову С.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Антонов С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме

От ПАО «Сургутнефтегаз» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, с 6 ноября 2008 г. истец Антонов С.И. работает в структурном подразделении нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» (далее НГДУ «Сургутнефть») ПАО «Сургутнефтегаз», с 1 июля 2011 г. - машинистом паровой передвижной депарафинизированной установки 6 разряда автоколонны № 1 УТТ.

Согласно пункту 1.1.1 руководства по эксплуатации 58193РЕ агрегат для депарафинизации АДПМ-12/150-2 предназначен для депарафинизации скважин горячей нефтью, а также для других технологических операций, где требуется подача продавочной жидкости под высоким давлением.

Согласно предоставленным ПАО «Сургутнефтегаз» документам (расчет численности машинистов паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда на 2019-2022 гг., анализ снижения объемов работ по депарафинизации скважин с 2018 по 2022 гг., сведения о простоях АДПН с 24 декабря 2020 г. по 27 сентября 2021 г.) в УТТ имеет место снижение объемов работ по депарафинизации.

В связи со снижением объемов работ 29 августа 2022 г. истцу был предложен временный перевод на вакантную должность согласно сведениям о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по структурным подразделениям ПАО «Сургутнефтегаз» (акт от 29 августа 2022 г.). Аналогичное предложение 29 сентября 2022 г. было сделано сменщику истца <данные изъяты> (акт от 29 сентября 2022 г.). 30 сентября 2022 г. Антонову С.И. вновь предложен временный перевод на вакантную должность (акт от 30 сентября 2022 г.).

В период с 1 июня по 8 августа 2022 г. <данные изъяты> из-за отсутствия объемов работ также находился на простое в течение 9 смен, что подтверждается актами о простое и приказами об оплате времени простоя, графиком № 35.9 рабочего времени (сменности) работников звена № 2 (в редакции от 31 мая 2022 г., от 29 июля 2022 г.), выписками из табеля учета рабочего времени за июнь, июль, август 2022 г.

В связи с корректировкой программы работы по депарафинизации скважин и нефтегазопроводов в НГДУ «Сургутнефть» на 2020 г., снижением объемов работ по депарафинизации скважин и изменением штатного расписания уведомление о сокращении численности машинистов 6 разряда от 29 апреля 2020 г. было направлено не только истцу, но и его сменщикам <данные изъяты>

Согласно производственной Программе УТТ «Сургутнефть» по УДС ЦНИИПР на 2022 г. установки насосные с цистерной нефтепромысловой УНЦ-140х25-У в работе УДС ЦНИПР НГДУ «Сургутнефть» не используются. Иные агрегаты, задействованные в технологических процессах обслуживания скважин, не могут выполнять работы, предусмотренные для АДПМ-12/150/2.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> пояснили, что у ответчика действительно имеет место снижение объемов работы и заявок на использование АДПМ-12/150-2 с 2019 г. по настоящее время. В 2022 г. фактически работала одна установка АДПМ-12/150-2, на которой посменно работали Антонов С.И. и его сменщик <данные изъяты> Составление графиков работ истца и его сменщика за оспариваемый истцом период производилось на равных началах.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 3, 722, 157, 2161 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия у работодателя объемов работ в дни смен истца в спорный период и умышленное оформление истцу простоев с целью уменьшения выплаты заработной платы, умышленное непредоставление истцу объемов работ в отличие от его сменщика <данные изъяты> работу по депарафинизации в дни смен истца другие работники на цементировочном агрегате (ЦА-320) не выполняли, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Антонова С.И. подвергнутым дискриминации в сфере труда со стороны ПАО «Сургутнефтегаз» в период с 1 июня по 8 августа 2022 г., признания незаконными приказов ПАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Сургутнефть» об оплате времени простоя работнику Антонову С.И. № 1645 от 2 июня 2022 г., № 1668 от 6 июня 2022 г., № 1686 от 8 июня 2022 г., № 1714 от 10 июня 2022 г., № 1731 от 14 июня 2022 г., № 1762 от 16 июня 2022 г., № 1792 от 20 июня 2022 г., № 1843 от 24 июня 2022 г., № 1878 от 27 июня 2022 г., № 1889 от 28 июня 2022 г., № 1937 от 30 июня 2022 г., № 1978 от 4 июля 2022 г., № 1996 от 6 июля 2022 г., № 2035 от 11 июля 2022 г., № 2270 от 1 августа 2022 г., № 2296 от 3 августа 2022 г., № 2312 от 5 августа 2022 г., № 2329 от 8 августа 2022 г.

Отказывая во взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 132, 135, 139, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата труда истца в период с 1 июля по 8 августа 2022 г. соответствует законодательству с учетом представленных материалов, задолженность по заработной плате в спорный период отсутствует.

Не установив каких-либо незаконных действий или бездействий со стороны работодателя в период с 1 июня по 8 августа 2022 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Проверка материалов дела показывает, что указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены данным кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Конвенции Международной организации труда N 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (Женева, 4 июня 1958 г.), применяемой в части не противоречащей Конституции Российской Федерации, определено, что термин «дискриминация» включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее свои результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь на основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 722 Трудового кодекса Российской Федерации простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и относится к существенным условиям трудового договора, изменение которых в одностороннем порядке работодателем не допускается.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из приведенных положений следует, что простой может быть объявлен работодателем в случае временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии указанных причин оплата работнику может производиться не в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, а в размере, составляющем не менее двух третей средней заработной платы работника либо не менее двух третей тарифной ставки, оклада в зависимости от причин простоя.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств, препятствующих работодателю надлежащим образом обеспечивать работника работой, следовательно, при возникновении спора работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались исчерпывающие меры, направленные на обеспечение истца работой в соответствии с возложенными на него трудовыми обязанностями.

Как следует из материалов дела, в обращаясь в суд с иском Антонов С.И. ссылался на то, что работает у ответчика машинистом паровой передвижной депарафинизированной установки 6 разряда автоколонны № 1 управления технологического транспорта (УТТ). В период с июня по август 2022 г. по инициативе работодателя в отношении него изданы оспариваемые приказы о простое. Считал, что работодателем допущена в отношении него дискриминация, которая выразилась в том, что объем работы распределяется между ним и сменщиком неравномерно, что существенно сказывается на уровне его заработной платы. Полагает, что причиной дискриминации со стороны работодателя явились многочисленные факты обращения в суд с исками о защите нарушенных прав.

С учетом оснований заявленных истцом требований, возражений ответчика и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при рассмотрении иска Антонова С.И. суду в качестве юридически значимых следовало установить обстоятельства того, насколько равномерно работодателем распределялась работа между истцом и его сменщиком <данные изъяты> в условиях падения объемов работы с использованием АДПМ-12/150-2 в период с 1 июня по 8 августа 2022 г. Если распределение работы носило неравномерный характер, то какими обстоятельствами это обусловлено. При этом необходимо исходить из того, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Суд первой инстанции данные обстоятельства в качестве юридически значимых не установил, не распределил бремя их доказывания, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.

Установив, что в условиях снижения количества заявок с использованием АДПМ-12/150-2 в спорый период как истец, так и его сменщик находились в простоях, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что в отсутствие объективных причин рабочая нагрузка распределялась между ним и <данные изъяты> неравномерно, не проанализировал имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени за спорный период, приказы о простоях, с целью установления количества рабочих смен и смен простоя у истца и его сменщика, не предложил ответчику обосновать такое распределение рабочей нагрузки между сменщиками.

Между тем, согласно выписки из табеля рабочего времени за июнь 2022 г. у истца проставлены простои по вине работодателя (РП) - 12 смен, рабочие смены – 3. У Сухорукова Д.В. при том же графике работы простой - 5 смен, рабочие смены – 10 (л.д. 151 т.1).

В табеле за июль 2022 г. отмечено, что истец находился в отпуске с 11 по 31 июля (ОТ, ОД), до начала отпуска отработал 1 смену, 4 смены – простой. У <данные изъяты> за полный отработанный месяц отмечено 4 простоя, 11 рабочих смен (л.д. 152 т.1).

Согласно табелю за август 2022 г. у истца за полностью отработанный месяц отмечено 9 простоев и 8 рабочих смен. У Сухорукова Д.В. отмечено 4 рабочих смены, отсутствие простоев, нахождение в отпуске (ОТ, ОД) с 10 по 31 августа (л.д. 153 т.1).

Таким образом у истца за летний период в табелях отмечено 25 простоев, у его сменщика – 9, рабочих смен у истца - 12, у сменщика – 25, при том, что в данный период каждый из них находился в отпусках равное количество времени.

Также судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что предложение работодателем истцу 29 августа 2022 г., 29, 30 сентября 2022 г. временно перейти на другое рабочее место, не свидетельствует о том, что работодателем в период с 1 июня по 8 августа 2022 г. предпринимались исчерпывающие меры, направленные на обеспечение истца работой в соответствии с возложенными на него трудовыми обязанностями, поскольку данные предложения имели место за пределами спорного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений о порядке их применения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, в которой приведены доводы о неустановлении судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств, оставлении без проверки и оценки доводов истца о дискриминационных действиях ответчика при распределении рабочей нагрузки между ним и сменщиком, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 мая 2023 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи