Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя ФИО3 – адвоката Артамоновой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 1981 года между истцом и ответчиком был заключен брак. В 2015 году фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились. В период брака на имя ФИО2 была приобретена двухкомнатная квартира с подземной автостоянкой (машино-место № 39), расположенная по адресу: <адрес> Истцу стало известно, что указанная квартира и машино-место находятся в аренде у третьего лица, ответчик получает доход, истец согласия на сдачу вышеназванного недвижимого имущества в наем не давал, в связи с чем истец считает полученный ответчиком доход неосновательным обогащением и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 07.11.2019 года по 06.10.2020 года в размере 506 000 руб., судебные расходы на составление и нотариальное заверение протокола осмотра письменных (вещественных) доказательств от 11.11.2020 года в размере 15 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года, требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 276 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 8 278,55 руб., в возмещение госпошлины – 5 960 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, приостановить исполнение решения суда. Указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке, а потому институт неосновательного обогащения гражданского права неприменим; ссылается на наличие презумпции согласия супруга на распоряжение общим имуществом; указывает, что не установлена дата фактического прекращения семейных отношений; выводы решения суда основаны на недопустимом доказательстве – решении по делу, по которому ответчик не участвовала.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 представлен отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда отказано.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ФИО2 поручила вести свои дела адвокату Артамоновой А.А., которая участвовала в рассмотрении кассационной жалобы. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 г. № 9-П и от 11.01.2022 № 1-П, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Кроме того, Семейный кодекс РФ прямо допускает, что способ защиты семейных прав может быть иным, чем это установлено семейным законодательством. Порядок осуществления и защиты семейных прав регулируется нормами Семейного кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 2 статьи 8 Семейного кодекса Российской Федерации защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями Семейного кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одними из таких иных способов защиты являются присуждение к исполнению обязанности в натуре, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязательства по возвращению неосновательного обогащения в натуре (ст.ст.1102 и 1104 ГК РФ).

Принимая решение, суд руководствовался обстоятельствами, установленными решением мирового судьи участка 199 по Кунцевскому району Москвы по делу № 2-701/2020 от 19 октября 2020 года, статьями 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в заявленный в иске период, когда истец и ответчик совместно не проживали и не вели общего хозяйства, ФИО2 сдавал в аренду жилое помещение, в котором ФИО1 имел право общей долевой собственности в размере 1/2 доли, что вытекает из общих положений семейного законодательства. Вместе с тем, арендная плата за все жилое помещение поступала в единоличное распоряжение ФИО2, что свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения в размере 1/2 доли получаемых арендных платежей, приходящихся на долю истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлена дата фактического прекращения брачных отношений, является несостоятельным.

Как следует из решения мирового судьи участка 199 по Кунцевскому району Москвы по делу № 2-701/2020 от 19 октября 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака было установлено, что фактические брачные отношения сторон прекратились в октябре 2011 г. Решение суда основано на сведениях, содержащихся в исковом заявлении ФИО2, в котором она указала, что семейные отношения с ФИО1 прекращены более 10-ти лет назад, Решение суда вступило в силу 25 января 2021 года. Данный факт в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи