Гражданский кодекс часть 1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 873955 руб., причиненного повреждением транспортного средства в результате пожара.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ФИО2 на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда в устной форме для производства ремонта указанного транспортного средства с условием предварительной оплаты выполненных работ, что подтверждалось распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 передал ФИО3 предоплату за запасные части и ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, в сумме 100000 руб. ФИО3 не зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в деле отсутствуют доказательства того, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей без соответствующей регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, неустановленное лицо умышленно путем поджога повредило автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, чем причинило последнему материальный ущерб на сумму 1300000 руб. ФИО2 был признан потерпевшим.

Из справки старшего следователя по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что согласно показаниям ФИО9, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ передал ему ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, после чего ФИО9 данный автомобиль перегнал в бокс, который арендует.

Согласно показаниям ФИО9 в данном автомобиле им были произведены следующие ремонтные работы: вырезаны отверстия под форсунки, вставлены форсунки, покрашены крышки омывателя форсунок. Далее указанный автомобиль был перемещен им из бокса на близлежащую территорию, в связи с тем, что ремонтные работы, производимые с данным автомобилем, на тот момент были окончены, а помещение бокса требовалось для ремонты машины следующего клиента. ФИО9 осуществлял свою деятельность как физическое лицо, без образования ИП или юридического лица.

Из справки старшего следователя по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что следствие по вышеуказанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Последний раз – ДД.ММ.ГГГГ следствие было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 марта 2018 года №, составленному на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы старшего следователя по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и проведенного осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, кузов автомобиля и его силовые агрегаты полностью повреждены в результате термического воздействия, при данных повреждениях номерных агрегатов проведение восстановительного ремонта технически невозможно, таким образом, наступила полная гибель исследуемого автомобиля. Размер причиненного ущерба от данных термических повреждений равен среднерыночной стоимости ТС, в связи с чем эксперт пришел к следующему выводу: при термических повреждениях исследуемого автомобиля марки <данные изъяты>, проведение восстановительного ремонта технически невозможно; среднерыночная стоимость транспортного средства, которая и составляет причиненный в результате термического воздействия ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, может составлять 1117955 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по договору купли-продажи продал автомобиль марки <данные изъяты>, за 244000 руб., тем самым реализовав годные остатки после причиненного термического воздействия.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 марта 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 марта 2019 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле марки <данные изъяты> послужило возгорание деталей автомобиля, находившихся в очаге пожара от источника открытого пламени, при создании специальных условий, когда для инициации горения использовались твердое легкогорючее вещество либо легковоспламеняющаяся или горючая жидкость. Определить точное место возникновения очага пожара в пределах зоны, охватывающей правую часть салона автомобиля, не представляется возможным из-за сильных термических повреждений деталей салона автомобиля и уничтожения очаговых признаков пожара.

Проанализировав представленные доказательства, суд по делу № пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим пожаром отсутствует. Бесспорных доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий ФИО9, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы стороны истца о том, что между ФИО2 и ФИО9 в устной форме был заключен договор бытового подряда и автомобиль принят последним под свою ответственность на хранение, не приняты судом во внимание, поскольку соглашение о ремонте и хранении автомобиля сторонами в письменной форме не заключалось, положения глав 37, 39, 47 ГК РФ к данным правоотношениям применяться не могут. Кроме того, фактические обстоятельства спора указывают на то, что правоотношения между сторонами отсутствуют, поскольку инициатором выполнения ремонтных работ являлся в действительности ФИО3, вызвавшийся устранить недостатки в ранее не полностью выполненной работе. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для возложения на ФИО9 обязанности по возмещению причиненного истцу в результате пожара материального ущерба.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в п. 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Суды пришли к правильному выводу о наличии между ФИО2 и ФИО3 правоотношений, возникших из договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, которые носили длящийся характер, вследствие уклонения подрядчика от устранения недостатков выполненных работ. Поэтому именно подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания его предоставления.

Как следовало из материалов дела № и исследованного судом первой инстанции уголовного дела, согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ФИО9 о том, что ФИО2 заберет отремонтированный ФИО9 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено ФИО9 в ходе судебного разбирательства по указанному делу. Суды пришли к выводу о том, между истцом и ФИО3 была достигнута договоренность о переносе срока принятия работ по договору подряда.

Сведений о том, что ФИО9 либо ФИО3 ставили в известность ФИО2 о перемещении ДД.ММ.ГГГГ его транспортного средства из ремонтного бокса на улицу, сторонами спора не сообщено, доказательства данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

При разрешении спора суды указали, поскольку точная дата возникновения пожара следствием не установлена, оснований утверждать, что риск гибели транспортного средства перешел к ФИО2, как к просрочившему кредитору (заказчику, уклоняющемуся от приемки работ), не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 15, 702, 705, 706, 714, 1064 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска. Размер убытка в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: