Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, представителя ФИО5 ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» перевела на счет ответчика денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Основанием переводов являлась договоренность с ответчиком о предоставлении ему займов на вышеуказанную сумму. Ответчиком эти суммы до настоящего времени не возвращены. Так как сторонами письменный договор займа заключен не был, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу полученное им неосновательное обогащение в названном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 715 рублей 95 копеек; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 890 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО2 и А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами в письменном виде заключен не был, вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также правомерности удержания данной денежной суммы ФИО2 не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия правильно применила положения статей 1102, 1109 ГК РФ, верно распределила бремя доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, исследовав представленные доказательства пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что достаточных доказательств направления истцом ответчику для подписания договора займа, претензии о необходимости заключения договора займа, требования о возврате указанной денежной суммы истцом не представлено. Причину, по которой истец в течение длительного периода времени осуществляла переводы денежных средств (<данные изъяты> раз с периодичностью <данные изъяты> месяца, в «некруглых суммах») без оформления договора займа, ФИО1 не указала.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имелись иные обязательственные правоотношения, а именно отношения по аренде недвижимого имущества, поскольку спорные денежные средства по сложившейся договоренности перечислялись истцом в счет исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А., являвшейся арендодателем, и ООО «Такси Владивосток» (арендатор), генеральным директором которого являлась истец.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика, нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных и вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской между П. и ФИО2 о перечислении денежных средств, установленным судом фактом перечисления денежных средств П., являвшимся исполнительным директором ООО «Такси Владивосток», ответчику, непосредственно после платежа ФИО1

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с выводом о перечислении ФИО1 денежных средств ответчику во исполнение договора аренды. Однако суд кассационной инстанции при оценке доводов кассационной жалобы исходит из установленных судом фактических обстоятельств и не вправе давать собственную оценку доказательствам и устанавливать иные обстоятельства дела.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены верно, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи