Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаключенным договора кредитования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитования №/Y0503/161218 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 780 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 255 руб. 61 коп. Встречный иск ФИО1 о признании незаключенным договора кредитования оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что полномочия представителей Банка на предъявление иска, представление документов и ходатайств судом не проверены. В связи с отсутствием таких полномочий дело не подлежало возбуждению. Сторона истца не направила ей (ФИО1) исковое заявление с приложениями, другие документы, суд не дал достаточного времени для ознакомления с представленными Банком документами, не дал возможности высказать свою позицию относительно распоряжения ФИО1 о переводе денежных средств, в котором имеются сомнения в подписи данного лица. В подтверждение фальсификации данного доказательства в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста, которое суд не принял, тогда как данное заключение является существенным для рассмотрения спора. Суд не установил все значимые по делу обстоятельства, необоснованно привязал кредитный договор к договору купли-продажи, заключённому ФИО1 с ООО «Торговый дом ЕКБ Торг». Копия выписки по счёту не отражает зачисление денежных средств, имеются расхождения в виде банковских счетов. Обстоятельства подписания договора со стороны представителя Банка судом не исследованы, апелляционная жалоба ФИО4 не подлежала оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём направления в их адреса судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией.

ФИО1 представила письменное заявление, в котором просила слушание по делу отложить в целях истребования материалов гражданского дела №, ранее снятого с апелляционного рассмотрения.

Заявленное ФИО1 ходатайство судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклонено, поскольку материалы дела представлены в полном объёме с учётом ранее присвоенного делу номера 33-4918/2023.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №/Y0503/161218.

ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском.

В свою очередь ФИО1 заявила встречный иск о признании кредитного договора незаключённым, ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства, в том числе, в виде электронного средства платежа, Банком ей (ФИО1) не переведены, кредитная карта не получена, перевод денежных средств в пользу третьего лица без распоряжения клиента незаконен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 432, статей 434, 160, 820, пункта 1 статьи 819, статей 807, 810, 809, пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что нарушение условий кредитного договора влечёт взыскание с ФИО1 задолженности. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не нашёл, поскольку обстоятельства заключения кредитного договора, ознакомления ФИО1 с его условиями подтверждены заёмщиком собственноручно; заёмщику открыт банковский счёт, имеется распоряжение на перевод денежных средств на счёт ООО «Торговый дом ЕКБ Торг», копия кредитного договора, представленная сторонами идентична.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск банка подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами возникли правоотношения по кредитному договору, что денежные средства по нему заёмщику фактически предоставлены и что заёмщиком денежные обязательства не исполнятся. С учётом этого, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суды не усмотрели.

Вопреки суждениям заявителя, из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными документами в адрес ФИО1 Банком направлено /т.1 л.д.4об., 25/ и получено заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ – почтовый идентификатор 80095674165328.

Полномочия представителей Банка на предъявление иска, представление документов, ходатайств подтверждены /т.1 л.д.28, т.2 л.д.12, 45-46/.

Факт распоряжения ФИО1 на перевод кредитных денежных средств на банковский счёт ООО «Торговый дом ЕКБ Торг», подтверждается соответствующим заявлением заёмщика /т.2 л.д.7, 58/. С материалами дела, в том числе, с данным заявлением, представленным Банком ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 ознакомилась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.72об./; после ознакомления высказала сомнения в подписи ФИО1, однако, никаких ходатайств, в том числе, об отложении слушания по делу с целью представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, не заявила, что следует из протокола судебного заседания. При этом в ходе судебного разбирательства на протяжении всех шести судебных заседаний в суде первой инстанции ФИО1 активно реализовывала свои процессуальные права. Суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства только при определённых условиях (часть 2 статьи 322, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); таких условий суд в настоящем случае не усмотрел.

Оставление без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 прав ФИО1 не нарушает; сам ФИО4 с кассационной жалобы не обратился.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая кассационную жалобу ФИО1, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что факт получения кредитных денежных средств подтверждён материалами дела, за счёт кредита ФИО1 получен товар, требований об оспаривании перевода кредитором денежных средств продавцу не заявлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: