Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Рено Россия» на определение Московского районного суда города Казани от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление закрытого акционерного общества «Рено Россия» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Московского районного суда города Казани от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» (далее - ЗАО «Рено Россия») о замене товара на аналогичный с перерасчетом покупной цены, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

22 июня 2021 года представитель ЗАО «Рено Россия» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 277142 руб.

ЗАО «Рено Россия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ФИО1 в судебном заседании с заявленными расходами не согласился, в случае удовлетворения заявления просил определить сумму, подлежащую взысканию, с учетом критерия разумности не более 30000 руб.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель ЗАО «Рено Россия», выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. При этом указывает, что представители ЗАО «Рено Россия» принимали участие в рассмотрении данного дела на основании доверенностей, выданных ответчиком. В связи с тем, что между ЗАО «Рено Россия» и обществом с ограниченной ответственностью «Апекс лигал» (далее - ООО «Апекс лигал») 30 ноября 2019 года заключен договор консультационных услуг, 2 сентября 2020 года - дополнительное соглашение о представлении интересов ответчика в Московском районном суде города Казани, в суде апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, действие ФИО2 и ФИО3 по доверенности от ЗАО «Рено Россия» не противоречит статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что судом не проверен факт наличия трудовых правоотношений указанных лиц с ООО «Апекс лигал». Автор жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов, связанных с проездом представителей к месту проведения судебных заседаний и проживанием.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Московского районного суда города Казани от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Рено Россия» о замене товара на аналогичный с перерасчетом покупной цены, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В силу вышеизложенных процессуальных норм у ЗАО «Рено Россия» возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей при условии фактического несения.

Заявитель просит возместить оплаченную стоимость услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 150000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 60000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор оказания консультационных услуг от 30 ноября 2019 года, заключенный между ЗАО «Рено Россия» (заказчик) и ООО «Апекс лигал» (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 2 сентября 2020 года № 13, по условиям которых исполнитель принял обязательство оказать услуги по осуществлению представительства в судах общей юрисдикции по делам о защите прав потребителей; акт оказанных услуг от 9 декабря 2020 года № РР/008, акт оказанных услуг от 12 апреля 2021 года № РР/015, счет от 9 декабря 2020 года № РР/008 на сумму 191461 руб., счет от 12 апреля 2021 года № РР/015, платежные поручения от 18 февраля 2021 года № 52260, от 27 мая 2021 года № 57425 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения упомянутых расходов, поскольку представители действовали по доверенности, выданной ЗАО «Рено Россия», наделение их полномочиями ООО «Апекс лигал» в рамках исполнения вышеуказанного договора не подтверждено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялись судебные заседания, в которых участие принимали представители ЗАО «Рено Россия» ФИО2 (22 сентября 2020 года, 22 октября 2020 года), ФИО3 (8 декабря 2020 года), в суде апелляционной инстанции представительство ответчика осуществляла ФИО2 (22 марта 2021 года).

Участие указанных лиц в судебных заседаниях осуществлялось на основании доверенностей, выданных ЗАО «Рено Россия». Поскольку из материалов дела не усматривалось выполнение ими функций представителя ответчика по поручению ООО «Апекс лигал», на запрос суда апелляционной инстанции данной организацией представлены трудовой договор от 28 марта 2019 года № 02/19, заключенный с ФИО2, трудовой договор от 7 сентября 2020 года № 02/20, заключенный с ФИО3, копия трудовой книжки ФИО2, приказ о расторжении трудового договора с ФИО3 с 15 марта 2021 года, подтверждающие, что ФИО2 и ФИО3 являлись работниками ООО «Апекс лигал» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

В целях правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит возможным принять представленные документы в качестве дополнительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, указанные документы являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии трудовых правоотношений между ООО «Апекс лигал» и ФИО2, ФИО3. Указанные лица были уполномочены действовать по поручению ООО «Апекс лигал», с которым ответчик заключил договор об оказании юридических услуг. Поскольку интересы заказчика ЗАО «Рено Россия» в судебном заседании может представлять только физическое лицо, а не само ООО «Апекс лигал», с которым заключен договор оказания услуг, это обуславливает необходимость выдачи доверителем доверенности на имя сотрудника ООО «Апекс лигал» действовать от имени и в интересах ЗАО «Рено Россия». Сведений об оказании ФИО2, ФИО3 услуг, связанных с ведением дела в суде, по какому-либо иному договору, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и оказания услуг нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем представительство в суде физическим лицом при заключении названного договора с юридическим лицом не может рассматриваться как безвозмездное оказание юридических услуг либо их не оказание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание заявленную стоимость оказанных юридических услуг (в отсутствие калькуляции оплаченных услуг по каждому виду работ), незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченными представителями ответчика, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, а также общую продолжительность проведенных судебных заседаний, отсутствие объективных и убедительных доказательств, подтверждающих возможный размер стоимости аналогичных юридических услуг по идентичному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «Рено Россия» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 руб. (в суде первой инстанции - 25000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10000 руб.).

При определении указанной стоимости юридических услуг суд апелляционной инстанции учитывает предмет заявленного иска, сложность рассматриваемого дела, объем доказательств представленных сторонами, а также объем фактического материала, с которым необходимо было работать представителям сторон и суду.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца четвертого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По условиям пункта 3.3 договора оказания консультационных услуг от 30 ноября 2019 года стоимость услуг исполнителя увеличивается на сумму расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей по договору, размер и состав которых указывается в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к данному договору от 2 сентября 2020 года № 13 стоимость услуг исполнителя увеличивается на сумму транспортных расходов, понесенных в целях проезда к месту судебного заседания. Величина транспортных расходов согласуется сторонами предварительно и фиксируется в акте оказанных услуг.

Акты оказанных услуг от 9 декабря 2020 года № РР/008, от 12 апреля 2021 года № РР/015 содержат указание на наличие в числе прочих транспортных расходов.

В подтверждение несения данных расходов представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны, кассовые чеки. Тот факт, что платежи производились самими представителями, на что обращает истец в своих письменных возражениях, не подвергает сомнению обоснованность их возмещения ответчиком ООО «Апекс лигал», поскольку согласуется с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, следует оценить реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха.

В связи с участием представителя в судебном заседании 22 сентября 2020 года ответчиком заявлено о возмещении расходов на приобретение авиабилетов в размере 10644 руб., 22 октября 2020 года - 6278 руб., 8 декабря 2020 года - 6028 руб., 22 марта 2021 года - 16618 руб.

В подтверждение несения расходов представлены маршрутная квитанция от 18 октября 2020 года (по маршруту Москва - Казань) и кассовый чек на сумму 3139 руб., маршрутная квитанция от 18 октября 2020 года (по маршруту Казань - Москва) и кассовый чек на сумму 3139 руб.; маршрутная квитанция от 7 декабря 2020 года (по маршруту Москва - Казань и обратно) и кассовый чек на сумму 6028 руб.; маршрутная квитанция от 19 марта 2021 года (по маршруту Москва - Казань) и кассовый чек на сумму 10420 руб., электронный билет от 21 марта 2021 года (по маршруту Казань - Москва) и кассовый чек на сумму 6198 руб.

Платежных документов по авиаперевозке представителя ответчика на судебное заседание, состоявшееся 22 сентября 2020 года, в материалах дела не имеется.

С учетом отдаленности места нахождения представителя ответчика, необходимости оперативного прибывания в судебное заседание и убытия, в данном случае авиаперелет являлся оптимальным способом проезда к месту проведения судебных заседаний. Транспортные расходы, связанные с перемещением к месту проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку такие расходы относятся к обычному способу передвижения.

Учитывая, что проезд представителя к месту судебных заседаний и обратно оформлен по стандартному тарифу, приобретение билетов осуществлялось с учетом имеющихся свободных мест в самолете, подлежит взысканию в возмещение расходов на приобретение авиабилетов 28924 руб.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг такси в связи с проездом представителя в судебное заседание, состоявшееся 22 сентября 2020 года: проезд в аэропорт 21 сентября 2020 года и из аэропорта Внуково 22 сентября 2020 года стоимостью 1024 руб. и 1298 руб. соответственно; проезд из аэропорта в гостиницу в городе Казани - 1042 руб.; проезд из гостиницы в Московский районный суд города Казани - 244 руб.; проезд из суда в аэропорт Казань - 832 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность указанных расходов, отмечает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Оснований считать чрезмерными и необоснованными транспортные расходы на проезд на такси в аэропорт, из аэропорта Внуково у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая транспортную удаленность аэропорта от места жительства представителя ответчика, исходя из среднего времени нахождения в пути следования по данному маршруту на общественном транспорте (1 час 45 минут), общей стоимости автобуса и метро, количества пересадок.

Принимая во внимание ночной рейс самолета, которым представитель прибыл в город Казань (исходя из времени следования из аэропорта Казань), суд апелляционной инстанции также не усматривает злоупотребления в выборе им вида транспорта. В этой связи расходы на оплату услуг такси размере 1024 руб., 1298 руб., 1042 руб. суд апелляционной инстанции находит подлежащими возмещению.

Транспортные расходы в связи с передвижением по городу Казани на такси (из гостиницы в суд) признаются подлежащими возмещению частично, по цене стоимости проезда на общественном транспорте, которая согласно постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 20 декабря 2019 года № 7-13/т составила 30 руб. при безналичном расчете. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поездка состоялась в дневное время, на незначительное расстояние, представитель не был ограничен по времени для заблаговременного приезда к месту проведения судебного заседания, прибыв накануне в город Казань. Заявителем в данном случае не доказана целесообразность использования такси.

Принимая во внимание, что судебное заседание 22 сентября 2020 года окончено в 10 часов 05 минут, доказательств недостаточности времени для проезда в аэропорт Казань заявитель не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении транспортных расходов по цене электропоезда, следующего с железнодорожного вокзала до аэропорта Казань, и общественного транспорта для проезда к железнодорожному вокзалу, в общем размере 70 руб. (30 руб. + 40 руб.). В силу изложенного транспортные расходы на оплату услуг такси в связи с явкой представителя в судебное заседание 22 сентября 2020 года подлежат возмещению частично, в размере 3464 руб.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг такси в связи с проездом представителя в судебное заседание, состоявшееся 22 октября 2020 года: проезд в аэропорт и из аэропорта Шереметьево стоимостью 1530 руб. (дополнительно 400 руб. за проезд по скоростной дороге М-11) и 1855 руб. соответственно; проезд из аэропорта Казань в Московский районный суд города Казани - 799 руб.; проезд из суда в аэропорт Казань - 857 руб.

Исходя из вышеуказанных критериев разумности транспортных расходов, принимая во внимание удаленность аэропорта от места жительства представителя ответчика, исходя из среднего времени нахождения в пути следования по данному маршруту на общественном транспорте, суд апелляционной инстанции признает подлежащими возмещению расходы на проезд на такси 22 октября 2020 года до аэропорта Шереметьево и обратно в размере 1530 руб. и 1855 руб. Принимая во внимание, что заявителем не была обоснована и документально подтверждена экономическая целесообразность несения издержек для проезда по платной дороге в размере 400 руб., не доказана невозможность воспользоваться альтернативным бесплатным проездом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения транспортных расходов в размере 400 руб.

Расходы на проезд из аэропорта Казань до здания суда в размере 799 руб. также подлежат возмещению, поскольку, исходя из времени прибытия самолета в город Казань (12 часов 40 минут) и времени начала судебного заседания (13 часов 30 минут), проезд на такси был наиболее предпочтительным вариантом в целях своевременной явки в судебное заседание.

С учетом времени окончания судебного заседания 22 октября 2020 года в 13 часов 55 минут и времени рейса самолета из города Казани в город Москву - 18 часов 40 мнут, суд апелляционной инстанции считает целесообразным транспортные расходы возместить частично в размере 70 руб., учитывая возможность проезда в аэропорт Казань на электропоезде.

В силу изложенного транспортные расходы на оплату услуг такси в связи с явкой представителя в судебное заседание 22 октября 2020 года подлежат возмещению частично, в размере 4254 руб.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг такси в связи с проездом представителя в судебное заседание, состоявшееся 8 декабря 2020 года: проезд в аэропорт и из аэропорта Шереметьево стоимостью 952 руб. (дополнительно 200 руб. за проезд по скоростной дороге М-11) и 857 руб. (дополнительно 310 руб. за проезд по скоростной дороге М-11) соответственно; проезд из аэропорта Казань в Московский районный суд города Казани - 528 руб.; проезд из гостиницы в Московский районный суд города Казани - 103 руб.; проезд в аэропорт Казань - 460 руб.

Суд апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам полагает необходимым возместить расходы на проезд на такси 8 декабря 2020 года до аэропорта Шереметьево и обратно в размере 952 руб. и 857 руб., а также расходы на проезд в аэропорт Казань в размере 460 руб., поскольку в случае проезда на общественном транспорте представитель ответчика был ограничен по времени для своевременной регистрации на рейс и прохождения паспортного контроля, с учетом времени окончания судебного заседания - 15 часов 30 минут и времени вылета самолета 18 часов 10 минут. Предпочтение в выборе такси, а не общественного транспорта, в рассматриваемых ситуациях не может быть признано неэкономными и неразумными расходами, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Вместе тем расходы на проезд по платной дороге в общем размере 510 руб. суд апелляционной инстанции не находит подлежащими возмещению, поскольку, как ранее упомянуто, не доказана невозможность воспользоваться альтернативным бесплатным проездом.

Транспортные расходы в связи с передвижением по городу Казани на такси (из гостиницы в суд) признаются подлежащими возмещению частично, по цене стоимости проезда на общественном транспорте в размере 30 руб., целесообразность проезда на такси, доказательств, что данный вид транспорта являлся наиболее экономным в данной ситуации, не подтверждены.

Принимая во внимание время прилета в город Казань (10 часов 00 минут), назначенного судом времени начала судебного заседания (13 часов 30 минут), суд апелляционной полагает, что представитель имел возможность проезда до здания суда на общественном транспорте - электропоезде, стоимость проезда на котором с учетом пересадки на иной общественный транспорт ниже стоимости проезда на такси. В этой связи указанные расходы полежат возмещению в размере 70 руб.

В силу изложенного транспортные расходы на оплату услуг такси в связи с явкой представителя в судебное заседание 8 декабря 2020 года подлежат возмещению частично, в размере 2369 руб.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг такси в связи с проездом представителя в судебное заседание, состоявшееся 22 марта 2021 года: проезд в аэропорт Шереметьево стоимостью 1579 руб.; проезд из аэропорта Казань в гостиницу - 710 руб.; проезд из гостиницы в Верховный Суд Республики Татарстан и обратно - 222 руб. и 179 руб. соответственно; проезд из гостиницы в аэропорт Казань - 748 руб.

С учетом приезда в аэропорт Казань в вечернее время и отсутствия рейса электропоезда по маршруту следования до города Казани, суд апелляционной инстанции находит подлежащими возмещению расходы на оплату услуг такси в размере 710 руб.

Транспортные расходы при передвижении 22 марта 2021 года по городу Казани (в суд, в гостиницу) не подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку представитель мог воспользоваться услугами общественного транспорта. В этой связи подлежит взысканию по 30 руб. в возмещение расходов на проезд в каждом из направлений.

Принимая во внимание, что судебное заседание 22 марта 2021 года было окончено в 9 часов 25 минут, суд апелляционной инстанции полагает разумным возместить расходы на проезд в аэропорт Казань по цене проезда на общественном транспорте (70 руб.), поскольку рейс на самолет в Москву был в 16 часов 10 минут, до начала регистрации на который представитель имел возможность по времени доехать на электропоезде.

В силу изложенного транспортные расходы на оплату услуг такси в связи с явкой представителя в судебное заседание 22 марта 2021 года подлежат возмещению частично, в размере 2419 руб.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на проживание в гостинице 22 сентября 2020 года в размере 5220 руб., 22 марта 2021 года - 5625 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», запросил информацию о средней стоимости проживания в гостиницах города Казани в те периоды, когда представители ЗАО «Рено Россия» принимали участие в судебных заседаниях. Ответ территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан приобщен к материалам дела в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Согласно предоставленным данным средняя стоимость проживания в гостинице города Казани в сентября 2020 года составила 1169 руб. 51 коп., в марте 2021 года: в гостинице категории 1* или мотеле - 821 руб. 71 коп., в гостинице категории 2* - 839 руб. 39 коп., в гостинице категории 3* - 1575 руб. 27 коп., в гостинице категории 4* - 5* - 3210 руб. 25 коп.

Требование разумности судебных расходов не означает необходимость безусловного использования услуг только по минимально доступной цене. Выбор гостиницы, очевидно, осуществлялся по критерию нахождения в зоне доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания.

В подтверждение расходов на проживание представителя в гостинице 21 - 22 марта 2021 года представлены счет на имя ФИО2, кассовый чек на сумму 5625 руб. Отмена авторизации, на которую ссылается истец, ставя под сомнение факт оплаты, имела место в 14 часов 07 минут, в то время как платеж проведен в 14 часов 08 минут, что позволяет прийти к выводу о состоявшемся расчете. Принимая во внимание, что заявителем не обоснована необходимость проживания в отеле «Kazan Palace by TASIGO», относящимся к категории отелей 5*, исходя из вышеуказанных средних цен, с учетом установленных критериев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении 1575 руб. 27 коп., по тарифу средней стоимости гостиницы категории 3*, исходя из места расположения суда, для посещения которого в целях участия в судебном заседании был осуществлен приезд представителя.

Расходы в связи с проживанием представителя в городе Казани 22 сентября 2020 года в размере 5220 руб. материалами дела не подтверждены, платежные документы не представлены.

В силу изложенного с ФИО1 в пользу ЗАО «Рено Россия» подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., расходов на приобретение авиабилетов 28924 руб., расходов на оплату услуг такси 12506 руб., расходов на проживание в гостинице 1575 руб. 27 коп.

Данные расходы подтверждены актом оказанных услуг от 9 декабря 2020 года № РР/008, актом оказанных услуг от 12 апреля 2021 года № РР/015, счетом от 9 декабря 2020 года № РР/008 на сумму 191461 руб., счетом от 12 апреля 2021 года № РР/015, платежными поручениями от 18 февраля 2021 года № 52260, от 27 мая 2021 года № 57425 руб.

Возражения истца о ненадлежащем оформлении платежных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела доказательства безусловно подтверждают факт несения ответчиком соответствующих расходов. При этом неполное оформление юридическим лицом платежных документов не может ограничивать право на возмещение понесенных по делу судебных расходов при установлении факта произведения по ним денежных перечислений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, частично удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Московского районного суда города Казани от 24 августа 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества «Рено Россия» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Рено Россия» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., расходов на приобретение авиабилетов 28924 руб., расходов на оплату услуг такси 12506 руб., расходов на проживание в гостинице 1575 руб. 27 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 7 апреля 2022 года.

Судья

Определение18.04.2022